Справа № 127/20330/20
Провадження № 2/127/3293/20
29.11.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,
за участі
представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка А.А.,
представників ОСОБА_2 - адвокатів Хейніса О.Г., Федик Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_3 , про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м; скасувати запис про державну реєстрацію права власності/довірчої власності № 26581521 від 12.06.2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41565347 від 12.06.2018 14:31:02, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентиною Василівною; витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 584 208,51 грн. у відшкодування вартості витрат, здійснених ним невід'ємних поліпшень квартири під номером АДРЕСА_2 .
У подальшому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права спільної часткової власності та витребування майна та просила визнати право спільної часткової власності ОСОБА_4 на Ѕ квартири номер АДРЕСА_2 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 712910705101; витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку квартири номер АДРЕСА_2 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентину Василівну.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року було зупинено провадження у цивільній справі № 127/20330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 127/5022/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року було поновлено провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів; прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права спільної часткової власності та витребування майна; витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу від 12.06.2018 року (реєстровий № 1205) квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу від 12.06.2018 року (реєстровий № 1205) квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року було залишено без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_3 , про визнання права спільної часткової власності та витребування майна.
Представники ОСОБА_2 - адвокати Хейніс О.Г. та Федик Ю.Ю. у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко А.А. у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, а у задоволенні первісного позову просив відмовити.
Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна - у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність та надавши витребувані судом письмові докази.
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали реєстраційних справ, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.
24.07.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки (з майновим поручителем), відповідно до умов якого ОСОБА_2 було передано в АКІБ «УкрСиббанк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 11375325000 від 24 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк».
Квартира перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 03 квітня 2007 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 03 квітня 2007 року за реєстровим № 913 в книзі № 37.
На підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з укладенням Договору факторингу № 1, право вимоги за Договором іпотеки (з майновим поручителем) від 24.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Кей-Колект».
28.08.2015 року право власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було перереєстровано за ТОВ «Кей-Колект» рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (індексний номер 24004284 від 28.08.2015 року) та внесено запис про право власності № 10968192 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
12.02.2016 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у справі № 127/5022/17 було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича № 24004284 від 28.08.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис № 10968192 від 28.08.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект; скасовано запис № 13289872 від 12.02.2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28281317 від 17.02.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганною Вікторівною; витребувано від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2018 року у справі № 127/5022/17 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,витребування майна, скасування запису та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 127/5022/17 (провадження № 61-37707св18)постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 127/5022/17 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 127/5022/17 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року було залишено без змін.
Отже, право власності позивача ОСОБА_2 на предмет іпотеки було відновлено.
Однак, 12.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 1205.
При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, скасування запису та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).
На переконання суду, існують підстави для витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири номер АДРЕСА_2 .
Так, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника - позивача ОСОБА_2 поза його волею (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки), а тому може бути витребувано у нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України (якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом).
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Разом з тим, позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, задоволенню не підлягає, оскільки право власності позивача ОСОБА_2 на спірну квартиру було відновлено рішенням суду, яке має преюдиційне значення у даній справі.
Крім того, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, а тому позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності/довірчої власності № 26581521 від 12.06.2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41565347 від 12.06.2018 14:31:02, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентиною Василівною, також задоволенню не підлягає.
Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню, тобто слід витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру номер АДРЕСА_2 .
Щодо зустрічного позову.
Згідно з вимогами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 584 208,51 грн. у відшкодування вартості витрат, здійснених ним невід'ємних поліпшень квартири під номером АДРЕСА_2 .
На обґрунтування розміру позовних вимог було надано Висновок по загальному стану будівлі, стану об'єкту оцінки та визначенню вартості невід'ємних поліпшень здійснених в об'єкті оцінки від 07 грудня 2020 року, згідно з яким загальна сума поліпшень, які вплинули на вартість об'єкту досліджень, складає 584 208,51 грн. (т. 2, а.с. 6-29).
Дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди; якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Однак, з наданих ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що квартира номер АДРЕСА_2 , була переобладнана з житлового у нежитловий (офісний) стан, що, на переконання суду, неможливо вважати поліпшенням майна з огляду на зміну цільового призначення об'єкту нерухомого майна (з житлового на нежитлове) поза волею його власника.
Таким чином, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відмовити.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 095,80 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 387, 388, 390 ЦК України, суд
Первісний позов задовольнити частково.
Витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру номер АДРЕСА_2 .
В іншій частині вимог первісного позову - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 095,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 )
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 )
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 )
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна
( АДРЕСА_7 )
Повний текст судового рішення складено 09.12.2022 року.
Суддя