Справа № 127/18178/22
Провадження 2/127/2351/22
12 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Федчишена С.А.) знаходиться цивільна справа №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Справа була призначена до розгляду на 12.12.2022 р. о 11-00 год.
09.12.2022 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпко А. М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/18178/22.
В заяві про відвід судді представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпко А. М. зазначає, що суддя Федчишен С.А. розглядав іншу справу №127/16321/22 за участі цих самих сторін, яким відмовив в задоволенні заяви відповідачу та на яке представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Вважає, що суддя до нього упереджений, у справі, що розглядається, відмовила в задоволенні клопотання його представника про долучення доказів, тому він не довіряє судді.
В судове засідання відповідач та його представник не з'явились, представник подав заяву про вирішення питання щодо відводу судді у їх відсутність, просив заяву про відвід судді задовольнити.
Представник позивача - адвокат Мишковська Т.М. подала заяву про вирішення питання щодо відводу судді у її відсутність, заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді немає.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Федчишена С.А. немає, але, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач та його представник сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд-
Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпко А. М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: