Справа № 127/18547/20
Провадження № 1-кп/127/748/20
08.12.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, об'єднане кримінальне провадження № 12020020010001336 з № 12020020010001593 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, а саме: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боблів, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, одруженого, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , 21.06.2020 в період часу з 02:00 год до 03:15 год, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2, поблизу магазину «АТБ-маркет», розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою. Під час завершення спільного вживання алкоголю ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 пішли уздовж набережної р. Південний Буг. В подальшому, 21.06.2020 приблизно о 03:40 год, коли ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 перебував у м. Вінниці на набережній річки Південний Буг вздовж вулиці Київської, його побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою. У цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої судовим слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виник спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 із застосуванням до нього насильства, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізовуючи цю змову, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена судовим слідством особа, діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, підійшли до ОСОБА_10 та почали наносити йому удари кулаками рук по голові, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Внаслідок таких дій ОСОБА_10 впав на землю, однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжили наносити йому удари кулаками рук по різним частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді садна в тім'яній ділянці по центру на фоні набряку м'яких тканин, синця та садна в ділянці спинки носа, синця та садна в виличній ділянці ліворуч, синці (по одному) - в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на правій кисті, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 856 від 07.08.2020 належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, подолавши опір ОСОБА_10 , ОСОБА_4 наказав йому віддати свій гаманець, що ОСОБА_10 вимушено зробив. Тоді ОСОБА_4 дістав з указаного гаманця належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім'я ОСОБА_11 . Діючи умисно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшого використання її у злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 залишив собі пластикову банківську картку AT КБ «Приватбанк», видану на ім'я ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», є офіційними документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми і містять передбачені законом реквізити.
Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 дати свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, що він і зробив, передавши свій телефон марки «Хіаоmі Redmi 8 pro», вартість якого, згідно з висновком експерта № 5437/20-21 від 27.07.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.06.2020 складала 4633,20 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена судовим слідством особа залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд. В тому числі, ОСОБА_4 витратив з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 303,7 грн. Своїми діями обвинувачені заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4936,9 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що в ніч з 20 на 21.06.2020 у нього був день народження. Спочатку він посидів з другом на квартирі, випили пива і сам пішов уночі до магазину «АТБ». Там зустрів двох дівчат, з якими познайомився. Підійшов ОСОБА_5 і запросив до їхньої компанії на лавку. Потерпілий погодився, посидів з ними, а потім разом із ОСОБА_6 пішли до магазину «АТБ». Потерпілий сам купував та розраховувався за товар, в тому числі і за горілку, яку вони разом і розпили. Посидівши в компанії, ОСОБА_10 через деякий час пішов. Пізніше йому зателефонувала дівчина на ім'я ОСОБА_12 з тієї компанії, попросила провести її додому. ОСОБА_10 погодився і провів її по набережній на вул. Київську. Біля «Замостянського» мосту зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони його почали звинувачували в спробах зґвалтування Насті і почали бити. В цей час ОСОБА_12 стояла поруч і нічого не говорила. Перший удар в ділянку голови йому наніс ОСОБА_4 . Потім в ділянку носа удар наніс ОСОБА_6 , після чого потерпілий впав на землю. У подальшому вони обоє били почергово. Це тривало приблизно 5-7 хвилин. Коли потерпілий сидів на землі, то ОСОБА_4 з ОСОБА_6 спільно нанесли йому ще приблизно 5-6 ляпасів. У подальшому підійшли ОСОБА_5 з товаришем, вони не били. ОСОБА_5 про щось розмовляв з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 висунув вимогу віддати йому гаманець, що потерпілий і зробив. При цьому потерпілий акцентував увагу суду на тому, що добровільно він свій гаманець нікому не віддавав. При цьому, ОСОБА_6 стояв поряд і нічого не говорив. ОСОБА_5 спокійним тоном попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_10 розблокував свій телефон і передав його ОСОБА_5 . Чи розмовляв ОСОБА_5 по цьому телефону потерпілий точно повідомити не може. Чи поверне він телефон, потерпілий тоді не думав, оскільки був побитий і сидів вже на землі. Потерпілий зауважив, що у подальшому ОСОБА_5 хотів повернути йому телефон, однак інші його переконали цього не робити, тому він і не віддав телефон. В цей час потерпілий ще сидів на землі і його продовжували бити ОСОБА_4 з ОСОБА_6 . Телефон в цей час знаходився у ОСОБА_5 . ОСОБА_4 сказав телефон не повертати і забрав гаманець. Потерпілий також вказав, що дійсно просив не бити його, обіцяв «виставитись», оскільки був наляканий. Потерпілий зауважив, що ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував йому завдану матеріальну шкоду, тому він жодних претензій до нього не має. На думку потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 все це спланували завчасно, витягши його за допомогою дівчини. Також потерпілий зазначив, що зі всієї компанії ОСОБА_5 був самим врівноваженим. В письмовій заяві потерпілий вказав, що жодних претензій до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Ввечері 21.06.2020 він в компанії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дівчини на ім'я ОСОБА_12 і ще одного хлопця, у якого був день народження, на набережній фонтану «Рошен» святкували день народження. Вживали спиртні напої. У подальшому до їхньої компанії приєднався потерпілий ОСОБА_10 , який того дня теж святкував свій день народження. При яких саме обставинах потерпілий з'явився у їхній компанії, обвинувачений вже не пам'ятає. Пізніше вони почали розходитися. Потерпілий разом зі свідком ОСОБА_12 пішли вперед. Чи телефонувала перед цим ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_6 невідомо. ОСОБА_5 разом зі свідком - хлопцем, день народження якого вони тоді святкували, пішли в нічний клуб «Планета Мода-Бар», а обвинувачений з ОСОБА_4 пішли по набережній. По дорозі ОСОБА_4 ще зустрів свого знайомого, чи брата, ОСОБА_6 точно пригадати не може. Вони йшли, розмовляли. Пізніше всі вони зустрілись на місці, де відбулась сутичка. ОСОБА_5 зі свідком теж у подальшому підійшли до них, оскільки до нічного клубу їх не впустили. Сутичка з потерпілим сталась через те, що нібито останній намагався зґвалтувати ОСОБА_12 . В зв'язку з цим, обвинувачений особисто наніс потерпілому удар рукою в обличчя. Коли до сутички долучилось багато людей, обвинувачений відійшов в сторону і вже не бачив, що у подальшому там відбувається. Крім того, ОСОБА_6 наголосив на тому, що через свій стан алкогольного сп'яніння на той час, вже не пам'ятає всіх обставин події. Як забирали у потерпілого гаманець і телефон, обвинувачений не бачив, бачив лише, коли дзвонили з телефону ОСОБА_10 . Після сутички потерпілий втік, вони його не наздоганяли. Обвинувачений разом зі свідком (невстановленою особою) пішли в один бік, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли до магазину. Вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив продовжувати подальший розгляд справи без участі свого захисника ОСОБА_13 , оскільки останній призваний до лав ЗСУ. Захисника за призначенням не потребує. Захист своїх інтересів здійснюватиме самостійно.
З довідки, виданої майором ОСОБА_14 вбачається, що солдат ОСОБА_13 дійсно перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 25.02.2022.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Повідомив, що ввечері 21.06.2020 він в компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дівчини на ім'я ОСОБА_12 і ще одного хлопця, у якого був день народження, на набережній фонтану «Рошен» святкували день народження. Вживали спиртні напої. До їхньої компанії приєднався потерпілий ОСОБА_10 , який теж того дня святкував свій день народження. В зв'язку з цим потерпілий запропонував пригостити їх. Тому обвинувачений, спільно з потерпілим пішли до магазину «АТБ», який знаходиться на вказаній набережній, де придбали алкоголь. Розпивши алкоголь, ОСОБА_5 з хлопцем, день народження якого вони святкували, пішли в нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований в м. Вінниці на вул. Київській. Повертаючись з клубу по набережній, обвинувачений зі свідком побачили там сутичку, яка виникла між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 спочатку намагався їх розборонити. Потім обвинуваченому хтось повідомив, хто саме вже не пам'ятає, що потерпілий нібито намагався зґвалтувати ОСОБА_12 . Після бійки всі відійшли, а потерпілий залишився сидіти на землі і наголошував на тому, що він військовий. Тоді ОСОБА_5 попросив потерпілого набрати когось, щоб підтвердити це і передати йому телефон. Ніхто на дзвінок не відповів. Коли ОСОБА_5 розвернувся, потерпілого вже не було, він побіг. ОСОБА_5 повідомив всім, що наступного дня подзвонить і поверне телефон потерпілому, на що ОСОБА_12 заперечувала. Тому даний телефон він передав їй. Вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Також відшкодував потерпілому шкоду на суму 5000,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду наступі показання. ОСОБА_4 повідомив, що 21 або 22 числа в червні 2020 року, точну дату вже не пам'ятає, він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дівчиною на ім'я ОСОБА_12 святкували день народження знайомого. Спочатку святкували вдома у Анастасії на вул. Київській у м. Вінниці, пізніше пішли на набережну фонтану «Рошен», де продовжували святкування. Під час святкування до їхньої компанії приєднався потерпілий ОСОБА_10 , який говорив, що у нього теж день народження, в зв'язку з чим пропонував пригостити їхню компанію випивкою. Потім вони пішли до магазину «АТБ», що розташований на набережній, де потерпілий придбав спиртне. Під час святкування та спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_10 поводив себе зухвало, «чіпляв» ОСОБА_12 , яку обвинувачений вважав своєю дівчиною та наголошував про це потерпілому. У подальшому, розпивши спиртне вони розійшлись. Анастасія приділяла увагу ОСОБА_10 , тому обвинувачений вирішив її залишити та не бачив куди вони пішли. Разом з ОСОБА_6 обвинувачений пішов по набережній в сторону вулиці Київської. Пройшовши по набережній, з тильної сторони відділення поліції, розташованого по вул. Київській, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 почули жіночий крик. ОСОБА_15 сказав, що то кричить ОСОБА_16 , на що він повідомив останньому «нехай кричить», пояснивши це тим, що вона сама обрала ОСОБА_10 . Проте ОСОБА_6 побіг в бік звуку. ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_15 . Прибігши на місце, ОСОБА_4 побачив потерпілого, який стояв вже з розбитим носом. Поруч стояла Настя. Більше обвинувачений нічого не повідомив. Про скоєне шкодує.
В ході судового розгляду судом також всебічно та ретельно досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2020 встановлено, що ОСОБА_10 звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів з проханням прийняти міри до чотирьох невідомих йому осіб (чоловіків), які приблизно о 04:00 год 21.06.2020, перебуваючи по вул. Соборній в м. Вінниці, поряд з центральним мостом, з невідомих для нього причин нанесли йому тілесні ушкодження, після чого відкрито заволоділи належними йому речами, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 8 pro» сірого кольору, банківською карткою «ПриватБанк» та грошовими коштами в сумі 100 грн.
В заяві від 23.06.2020 ОСОБА_10 просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого.
З роздруківки по сім-карті оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_10 , прослідковується кількість вхідних і вихідник дзвінків, час їх здійснення та тривалість розмов за період часу з 08:50 год 20.06.2020 по 22:10 год 21.06.2020. Зокрема, 21.06.2020 о 03:10:10 год, о 03:10:40 та о 03:20:15 на вказаний номер мобільного телефону надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_3 , а о 03:14:53 було здійснено вихідний дзвінок на цей номер.
З письмової заяви ОСОБА_9 від 23.06.2020 вбачається, що номер мобільного телефону НОМЕР_4 належить їй. З фотокопій з телефонної книги прослідковується інформація з приводу вихідних та вхідних дзвінків. Так, з вказаного номеру телефону 21.06.2020 о 03:10 та о 03:20 були здійснені вихідні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
З роздруківки з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім'я ОСОБА_10 , прослідковується рух та суми коштів за період з 20 по 21.06.2020. Зокрема, 21.06.2020 в магазині «ПРОДУКТИ», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. В. Чорновола, 29А, було списано з карткового рахунку грошові кошти в сумі 98,00 грн та 205,70 грн, в загальній сумі 303,70 грн.
З інформаційної довідки з штрих-кодом до телефону та товарного чеку вбачається назва телефону, його колір та серійний номер, а саме: «Xiaomi Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4GB RAM 64 GB ROM», а також його ціна - 4799 грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_10 заявив, що на фото № 3 він по зовнішньому вигляду та прикметам (за загальними рисами обличчя, розрізу очей та кольору волосся) впізнає особу, яка 21.06.2020 приблизно о 04:00 год із застосуванням фізичної сили, заволоділа його речами та коштами. Згідно з довідкою до даного протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_10 заявив, що на фото № 4 він по зовнішньому вигляду та прикметам (за загальними рисами обличчя, розрізу очей та кольору волосся) впізнає особу, яка 21.06.2020 приблизно о 04:00 год із застосуванням фізичної сили, заволоділа його речами та коштами. Згідно з довідкою до даного протоколу, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_10 заявив, що на фото № 1 він по зовнішньому вигляду та прикметам (за загальними рисами обличчя, розрізу очей, кольору волосся та зачісці) впізнає особу, яка 21.06.2020 знаходилась з ним в одній компанії, де вони розпивали спиртні напої. Згідно з довідкою до даного протоколу, на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з актом ОБ СМЕ судово-медичного дослідження (обстеження) № 654 від 01.07.2020, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , 1998 р.н., встановлено наступне: 1-2. У ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: садно в тім'яній ділянці по центру на фоні набряку м'яких тканин, синець та садно в ділянці спинки носа, синець та садно в виличній ділянці ліворуч, синці в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на правій кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення, відповідають терміну, вказаному в направленні про призначення дослідження - 21.06.2020. 3. Характер, множинність і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2020 з фототаблицею до нього, в присутності двох понятих ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в приміщенні ВВП ГУНП у Вінницькій області, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .
З письмової заяви ОСОБА_17 від 23.06.2020 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , для долучення до матеріалів кримінального провадження. В заяві також вказав, що даний телефон він отримав 21.06.2020 від свого знайомого на ім'я ОСОБА_15 .
З письмової заяви ОСОБА_10 від 23.06.2020 встановлено, що він отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_17 заявив, що на фото № 3 він по зовнішньому вигляду та прикметам (за загальними рисами обличчя, розрізу очей, кольору волосся та зачісці) впізнає особу, яка 21.06.2020 збула йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» спільно зі малознайомими йому особами, одним з яких був хлопець на ім'я ОСОБА_15 . Згідно з довідкою до даного протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_17 заявив, що на фото № 3 він упізнав хлопця на ім'я ОСОБА_15 , який 21.06.2020, спільно з невідомим йому хлопцем, продали йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T». Згідно з довідкою до даного протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом також досліджено протокол огляду місця події від 17.07.2020 та заяву потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких потерпілий надав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_7 для проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 17.07.2020: 1. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 pro» в корпусі сірого кольору imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_7 визнано речовим доказом і приєднано до кримінального провадження № 12020020010001336 та поміщено його в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. 2. Роздруківку-деталізацію телефонних дзвінків по особистому номеру оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ОСОБА_10 , роздруківку по руху коштів викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 та фотографії з телефонної книжки особистого мобільного телефону «HUAWEI Р SMART+» ОСОБА_9 , у кількості п'яти аркушів, з деталізацією дзвінків з її особистого номеру мобільного телефону № НОМЕР_4 за 21.06.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020020010001336 від 23.06.2020.
Згідно з квитанцією № 475/2840 від 15.08.2020, прийнято на зберігання речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 pro» в корпусі сірого кольору imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_7 , вилучений 23.06.2020 під час ОМП.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5437/20-21 від 27.07.2020 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв'язку торгової марки «Xiomi» моделі «Redmi 8T 4/64 Gb Moonshadow Grey» (повна назва моделі), станом на момент вчинення кримінального провадження, а саме на 21.06.2020, складала 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн 20 коп.
Висновком експерта ОБ СМЕ № 856 від 07.08.2020, наданим за результатами вивчення матеріалів КП №12020020010001336 «За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України», що включають «Акт судово-медичного дослідження (обстеження)» № 654 від 23.06. - 01.07.2020 на ім'я ОСОБА_10 , 1998 р. н., встановлено наступне. 1. При судово-медичному обстеженні 23.06.2020 у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: садно в тім'яній ділянці по центру на фоні набряку м'яких тканин, синець та садно в ділянці спинки носа, синець та садно в виличній ділянці ліворуч, синці (по одному) - в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на правій кисті. 2, 3. Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 21.06.2020. Характер і локалізація даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 свідчать про множинні травматичні дії (удари, тертя) в названі ділянки локалізації ушкоджень предметами, яким могли бути і названі у матеріалах кримінального провадження руки (кулаки) людини. 4. Характер, множинність і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи.
Також судом було досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2020, наданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з якими отримано відеозапис камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, за 21.06.2020 в період часу з 00:30 год до 03:00 год.
Згідно з протоколом огляду документу від 13.08.2020, оглядався відеозапис камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, за 21.06.2020 в період часу з 00:30 год до 03:00 год. Оглядом встановлено, що на відеозаписі в торговому залі магазину «АТБ» біля каси зображені потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 . За придбаний товар, а саме: пляшку горілки, пляшку води «Пепсі» та одноразові стаканчики розраховувався потерпілий ОСОБА_10 за допомогою банківської картки. Свідок ОСОБА_9 , забравши з рук потерпілого банківську картку, провела нею розрахунок за морозиво, після чого повернула карту ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2020, наданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020, та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, отримано відеозапис з камер відеоспостереження, якими облаштований магазин «Домашній маркет», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, за 21.06.2020 в період часу з 04:20 до 05:00 год.
Згідно з протоколом огляду документу від 13.08.2020, оглядався відеозапис камер відеоспостереження, якими облаштований магазин «Домашній маркет», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, за 21.06.2020 в період часу з 04:20 до 05:00 год. Оглядом встановлено, що на відеозаписі присутні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які розрахувались за придбаний товар - цигарки, банківською карткою.
Постановою про визнання предмету, документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 13.08.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020020010001336 від 23.06.2020: чотири відеофайли з розширенням «МР4» з назвами: «ch02-20200621-015628-021044-003000000000», «ch02-20200621-023516-024521-003000000000», «5_04_М_20200621042838», «6_04_М_20200621043328», які знаходяться на двох комп'ютерних дисках «CD-R», 52-x, 700MB, 80 min, марки «VIDEX EXCELLENTI», помаранчевого кольору.
З довідки № 50/08/33-2552, виданої командиром в/ч НОМЕР_8 полковником ОСОБА_18 від 18.11.2021 вбачається, що станом на дату її видачі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_8 з 15.05.2020.
Також судом досліджено письмову заяву потерпілого ОСОБА_10 від 15.12.2021, в якій останній зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Міру покарання ОСОБА_5 просив обрати не пов'язану з позбавленням волі.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.
Суд вважає, що всі вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази надані в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та із письмовими доказами у справі.
Згідно з показаннями вищевказаних потерпілого та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , встановлено, що дійсно 21.06.2020 в період часу приблизно з 02:00 год до 03:15 год, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2, поблизу магазину «АТБ-маркет», обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_9 та невстановленою судовим слідством особою відпочивали, святкували день народження невстановленої слідством особи та потерпілого, під час якого розпивали спиртні напої. Під час завершення спільного вживання алкоголю ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 пішли уздовж набережної р. Південний Буг. Про це у своїх показаннях зазначив й обвинувачений ОСОБА_4 , пояснивши, що конфлікт виник з приводу того, що потерпілий «чіпляв» ОСОБА_12 , яку ОСОБА_4 вважав своєю дівчиною та наголошував про це потерпілому. У подальшому, 21.06.2020 приблизно о 03:40 год, коли ОСОБА_10 перебував у м. Вінниці на набережній річки Південний Буг зі сторони вулиці Київської, його побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з невстановленою судовим слідством особою. У цей час у них виник спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 із застосуванням до нього насильства. Підійшовши до потерпілого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_10 удари кулаками рук по голові, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Внаслідок таких дій ОСОБА_10 впав на землю, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили наносити йому удари кулаками рук по різним частинам тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у виді садна в тім'яній ділянці по центру на фоні набряку м'яких тканин, синця та садна в ділянці спинки носа, синця та садна в виличній ділянці ліворуч, синці (по одному) - в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на правій кисті, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 856 від 07.08.2020 належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього, подолавши опір ОСОБА_10 , ОСОБА_4 наказав йому віддати свій гаманець, що ОСОБА_10 вимушено зробив. Тоді ОСОБА_4 дістав з указаного гаманця належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім'я ОСОБА_19 , а гаманець повернув. Вказані грошові кошти та банківську картку, яка відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», є офіційними документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, ОСОБА_4 залишив собі. Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон, що потерпілий і зробив, передавши свій телефон марки «Хіаоmі Redmi 8 pro» ОСОБА_5 . В подальшому обвинувачені залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд. В тому числі, ОСОБА_4 витратив з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 303,7 грн. Своїми діями обвинувачені заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4936,9 грн.
Крім того, встановлені судовим слідством обставини повністю підтверджуються ретельно дослідженими судом, в сукупності з іншими доказами, відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, за 21.06.2020 в період часу з 00:30 год до 03:00 год, на якому зафіксовано як потерпілий, перебуваючи разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , в торговому залі магазину «АТБ» розраховувався на касі за придбаний товар, а саме: пляшку горілки, пляшку води «Пепсі» та одноразові стаканчики своєю банківською карткою. На відеозаписі з камер відеоспостереження, якими облаштований магазин «Домашній маркет», розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, за 21.06.2020 в період часу з 04:20 до 05:00 год, зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розраховуються за придбаний товар - цигарки, банківською карткою.
Таким чином, на переконання суду, показання потерпілого ОСОБА_10 , надані як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, є правдивими, підтверджують саме відкрите викрадення у нього майна, а саме грошових коштів та мобільного телефону, поєднане з насильством, яке в момент його заподіяння не було небезпечним для його життя чи здоров'я, вчинене за попередньою змовою обвинуваченими. Також показаннями підтверджується саме викрадення у нього обвинуваченим ОСОБА_4 офіційного документа - виданої на його ім'я банківської картки АТ КБ «ПриватБанк».
У своїх показаннях під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину в повному обсязі за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Відтак, суд встановив, що зізнавальні показання обвинувачених узгоджуються з показами потерпілого.
Судом встановлено, що дії обвинувачених у виді заволодіння майном потерпілого були відкритими та явними для останнього, оскільки здійснені шляхом відбирання з рук ОСОБА_10 під примусом та із застосуванням відносно нього фізичного насильства у виді нанесення ударів руками по обличчю.
Відтак, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_4 ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, доведена показаннями потерпілого, письмовими та відео доказами, які суд визнав належними та допустимими.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість всіх обвинувачених є доведеною, досліджені в судовому засіданні докази містять достатні дані для підтвердження наявності умислу в обвинувачених, корисливості їхніх дій, вчинених для досягнення спільної мети.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.10.2009, п. 3 грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).
Згідно з п. 4 вищевказаної Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та потерпілого, які були надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому їхні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у заволодінні банківською карткою потерпілого ОСОБА_10 , яка є офіційним документом, також повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених.
З довідки про судимість № 20175341950175507523 від 23.06.2020 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
Також судом досліджено вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Даний вирок набрав законної сили 09.06.2022 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до довідки КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 2762 від 13.08.2020 встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 10.08.2020 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров'я особи.
Згідно з довідкою-характеристикою № 2461, виданою Виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 12.08.2020 на ім'я ОСОБА_4 , останній за період проживання на території громади зарекомендував себе з задовільної сторони.
Відповідно до довідки № 2460, виданої Виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 12.08.2020, склад сім'ї ОСОБА_4 складають мати - ОСОБА_20 , 1968 р.н. та брат - ОСОБА_21 , 2003 р.н.
З довідки № 380, виданої КНП «Жмеринська ЦРЛ» 12.08.2020 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться і протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.
З довідки № 382, виданої КНП «Жмеринська ЦРЛ» 12.08.2020 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку в Жмеринській ЦРЛ не перебуває. Проте 11.07.2020 ОСОБА_4 оглядався у відділенні невідкладних станів Жмеринської ЦРЛ, де за результатами огляду було встановлено діагноз: «Гострий поліморфний психотичний розлад».
З довідки про судимість № 20175341620655792705 від 23.06.2020 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.
Відповідно до довідки КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 2760 від 13.08.2020 встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 10.08.2020 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров'я особи.
З довідки, виданої КНП «Немирівська ЦРЛ НРР» встановлено, що ОСОБА_5 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра та нарколога не звертався.
З довідки про судимість № 20246433530965753640 від 04.09.2020 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.
Відповідно до довідки-характеристики № 02-29/303, виданої 01.09.2020 Вороновицькою селищною радою встановлено, що компрометуючими матеріалами та будь-якою інформацією стосовно гр. ОСОБА_6 виконавчий комітет Вороновицької селищної ради не володіє.
Також судом досліджено свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_9 від 23.07.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , а/з № 20 від 23.07.2021.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 186 КК України, та ч. 1 ст. 357 КК України, фактично визнав, хоча й перекручував у своїх показаннях обставини, з метою вигідного для себе положення, завдану потерпілому матеріальну шкоду не відшкодував, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 157 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Також суд вважає необхідним при призначенні остаточного покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, оскільки ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В зв'язку з чим слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання часткове відбуте ним покарання за період з 03.12.2020 по дату набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком слід обчислювати з дати набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 (справа № 127/13378/20) до ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків. Строк дії ухвали визначено до 23.08.2020. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про його особу, який раніше не судимий, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Прийнято до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відтак, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту проголошення вироку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020 (справа № 127/14249/20) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків. Ухвала дії 58 днів, починаючи з 09.07.2020. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про його особу, який раніше не судимий, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття та наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відтак, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Початок іспитового строку ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту проголошення вироку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 (справа № 127/20829/20) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків. Строк дії ухвали визначено до 23.11.2020. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5437/20-21 від 27.07.2020, в рівних частках, у загальній сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн 32 коп., тобто по 163 (сто шістдесят три) грн 44 коп. з кожного, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 70, 186, 357 КК України, ст. ст. 100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 5 років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання часткове відбуте ним покарання за період з 03.12.2020 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 08.12.2022.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 08.12.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5437/20-21 від 27.07.2020, в рівних частках, у загальній сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн 32 коп., тобто по 163 (сто шістдесят три) грн 44 коп. з кожного.
Речові докази у об'єднаному кримінальному провадженні № 12020020020010001336 та № 12020020010001593, а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 pro» в корпусі сірого кольору imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_7 , який згідно з квитанцією № 475/2840 від 15.08.2020, поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_10 ;
-роздруківку-деталізацію телефонних дзвінків по особистому номеру оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ОСОБА_10 ; роздруківку по руху коштів викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 та фотографії з телефонної книжки особистого мобільного телефону «HUAWEI Р SMART+» ОСОБА_9 , у кількості п'яти аркушів, з деталізацією дзвінків з її особистого номеру мобільного телефону № НОМЕР_4 за 21.06.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-чотири відеофайли з розширенням «МР4» з назвами: «ch02-20200621-015628-021044-003000000000», «ch02-20200621-023516-024521-003000000000», «5_04_М_20200621042838», «6_04_М_20200621043328», які знаходяться на двох комп'ютерних дисках «CD-R», 52-x, 700MB, 80 min, марки «VIDEX EXCELLENTI», помаранчевого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: