2/130/936/2022
130/1165/22
12.12.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.
розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту прийому-передачі межових знаків недійсними, визнання недійсним державної реєстрації речового права, визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації,-
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року визначено головуючою суддю Грушковську Л.Ю. щодо розгляду даної справи.
Наразі головуючою у справі суддею Грушковською Л.Ю. заявлено самовідвід з підстав того, що позивач ОСОБА_1 проживає на сусідній вулиці із її матір'ю ОСОБА_3 з якою перебуває у хороших відносинах, тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Грушковської Л.Ю., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Грушковської Л.Ю. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом про визнання акту прийому-передачі межових знаків недійсними, визнання недійсним державної реєстрації речового права, визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації (справа №130/1165/22, провадження №2/130/936/2022).
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя