Номер провадження 22-ц/821/1679/22 Справа № 695/3180/18
про залишення без руху апеляційної скарги
12 грудня 2022 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотеку та припинення іпотеки за договором №016/0906/88-617-Z від 15.09.2006 р.,
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року.
Відповідно до частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на даний час не отримує заробітну плату та фактично є безробітною, а тому не має реальної можливості сплати судового збору для оскарження судового рішення місцевого суду.
Вказує, що у зв'язку із початком військових дій ОСОБА_1 змушена була звільнитися з роботи та виїхати на тимчасове проживання за кордон до Естонії. У жовтні 2022 року вона прибула до України та перебуває в м. Золотоноша, де наразі займається пошуком роботи.
Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Питання, пов'язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення сплати), необхідно вирішувати у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами апелянта щодо можливості оскаржити рішення суду, з другого боку.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року).
Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Пилипенком Р.Б. не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Саме по собі посилання на початок військових дій та відсутність роботи не свідчить про те, що майновий стан ОСОБА_1 унеможливлює сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. про відстрочення сплати судового збору належним чином не підтверджено, а тому не дає законних підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Згідно із підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позов подано до суду у 2018 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 1762 гривні, відповідно 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 гривень.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року слід сплатити судовий збір в розмірі 2114,40 грн. ((704,80 грн. + 704,80 грн.) * 150 %).
Враховуючи наведене, скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року в сумі 2114,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA248999980313151206080023759, отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси 22030101; код ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підтвердження сплати судового збору на зазначений рахунок слід надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись статтями 136, 185, 357 ЦПК України, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовичапро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотеку та припинення іпотеки за договором №016/0906/88-617-Z від 15.09.2006 р. залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2114 гривень 40 копійок, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
У разі невиконання ухвали суду апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Гончар