Справа №463/5376/22
Провадження №3/463/1406/22
09 грудня 2022 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.
розглянувши, об'єднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , 17.02.2022р. о 01 год. 45 хв. по вул. Личаківській, 1 у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час виїзду з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Дачія, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та який в свою чергу за інерційним рухом зіткнувся із автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив технічні пошкодження транспортним засобам та порушив п.п. 2.3б, 2.9А, 10.1, 10.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петрик О.В., винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, після ДТП для проведення огляду на стан сп'яніння не направлявся. Всупереч вимогам закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення доводи ОСОБА_1 до уваги взяті не були працівниками поліції. При цьому докази керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні. Тому, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2022р. о 01 год. 45 хв. по вул. Личаківській, 1 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .
Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.07.2022р.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".
З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, однак в зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення слід закрити провадження по справі.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 17.02.2022 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 17.05.2022 року.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи, заслухано пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено наступне.
Згідно листа КНП «Львівське територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 22.07.2022р. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено: клінічно алкогольне сп'яніння. Та одночасно зазначено, що від здачі крові на етанол відмовився.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки зазначено, що гр. ОСОБА_1 від здачі крові на етанол відмовився, однак у такого може бути наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Управління Патрульної служби у Львівській області ДППдля вирішення питання про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління Патрульної служби у Львівській області ДППдля вирішення питання про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя: Нор Н.В.