Провадження №2-з/359/97/2022
Справа №359/6106/15-ц
Іменем України
09 грудня 2022 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2022 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10543 доларів США 06 центів, що еквівалентно 241246 гривень 65 копійок. ОСОБА_1 не повертає грошові кошти, отримані в кредит. Натомість двічі зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва та Солом'янського районного суду м. Києва з позовами про визнання кредитного договору недійсним. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від повернення грошових коштів. У зв'язку з цим представник позивача вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Nissan», модель - X-Trail, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .
За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що з липня 2015 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №72/П/76/2008-840 від 26 лютого 2008 року у розмірі у розмірі 10543 доларів США 06 центів, що еквівалентно 241246 гривень 65 копійок.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Nissan», модель - X-Trail, 2007 року випуску.
З огляду на викладене, суд вважає, що будучи власником майна, на яке може бути звернуто стягнення на стадії виконання рішення у разі задоволення позову, ОСОБА_1 має можливість відчужити його на користь третіх осіб.
Крім цього, суд враховує, що спір між сторонами по справі щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором триває понад сім років, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не бажає добровільно повернути грошові кошти, отримані нею за кредитним договором. Зазначене зокрема підтверджується, тим, що провадження в цивільній справі двічі зупинялось у зв'язку з пред'явленням ОСОБА_1 позовів про визнання недійсним кредитного договору, тобто оспорювання нею дійсності самого кредитного договору.
Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Судом також враховується, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пред'явлено позов майнового характеру, тому запропонований ним захід забезпечення позову, є співмірними з заявленими позовними вимогами.
Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan», модель - X-Trail, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Позивач (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» місцезнаходження: м. Київ, Солом'янська площа, оф.102 Б, код ЄДРПОУ 40340222.
Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.
Ухвала має силу виконавчого документа.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський