Справа № 439/745/22
провадження 3/439/435/22
3/439/786/22
07 грудня 2022 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22 год. 46 хв. в Золочівському районі с. Пониковиця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 310 від 19.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Онищук Т.Н. заперечували факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, пояснюючи, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, був тверезим, чому його зупинили незрозуміло, не було причин, просили закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
06.10.2022 року о 19.35 в м. Броди по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем “HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той вечір дійсно вживав алкогольні напої, але за кермом вказаного автомобіля не був, тому не розуміє, чому було складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння відносно нього. Адвокат Онищук Т.Н. також заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного автомобіля, а за кермом перебував ОСОБА_2 , який на момент виявлення зупиненого автомобіля “HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , пішов за пальним, тобто працівники поліції не мали підстав для проведення огляду на стан сп'яніння на місці чи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що підтверджує свідок, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , як наслідок необхідно закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , в той вечір, а саме 06.10.2022 року був водієм автомобіля “HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , бо потрібно було купити дитині сироп від кашлю в м. Броди, а ОСОБА_1 запропонував свій автомобіль, але в машині закінчилось пальне і прийшлось залишити машину на узбіччі і лісом піти за пальним. Пізніше свідку задзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що повертатись не потрібно, його заберуть знайомі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що точну дату не пам'ятає, але впізнає ОСОБА_1 , це людина яка зупинилась на своєму автомобілі, біля поста охорони, коли до вказаної машини свідок підійшов, то побачив за кермом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Наближаючись до вказаного автомобіля не бачив, щоб хтось з нього виходив, чи пересідав, відстань була приблизно до 150 метрів. Савчин пояснив, що здійснив зупинку, бо скінчилось пальне, коли було запропоновано від» їхати. Побачивши в якому стані водій було викликано поліцію, які склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що впізнає ОСОБА_1 , як особу, яка зупинилась на автомобілі у забороненому місці, бачив ОСОБА_1 в той день біля машини, яка зупинилась, хто був за кермом не бачив, інші особи були відсутні. В даному місці часто зупиняються різні автомобілі ( фури і т.п.), а зупинка заборонена.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (1 епізод від 18.06.2022 року), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173713 від 19.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22 год. 46 хв. в Золочівському районі с. Пониковиця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння;
- висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», № 310 від 19.06.2022. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 310 від 19.06.2022, з якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані;
- долученим матеріалами відео фіксації, відповідно до яких ОСОБА_1 зізнається, що вживав алкогольні напої в цей день, не розуміє чому був зупинений працівниками поліції. На переглянутому та дослідженому в судовому засіданні відео вбачається нечітка вимова, нерівна хода та неадекватна поведінка ОСОБА_1 , який зазначає, що і керує без водійського посвідчення.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22 год. 46 хв. в Золочівському районі с. Пониковиця по вул. Центральній не керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, суду не представлено та судом не здобуто.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (1 епізод від 18.06.2022 року).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'ягніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; вираже нетремтіння пальців рук; різказміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмоввся від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 098019 від 06.10.2022 року; відмовою ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладдя «Драгер 6810» , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладдя «Драгер 6810» від 06.10.2022 року; направленням для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; долученим матеріалами відео фіксації; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.10.2022 року, що перевірені та досліджені в суді.
Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не співпадають з показаннями інших свідків та самого ОСОБА_1 відповідно до дослідженої в судовому засіданні відеофіксації долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року за цей день останній не повідомляв, і не заперечував, що саме він їхав за кермом, чи інша особа ( інша особа - ОСОБА_2 ) в автомобілі “HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 і за чим ( сиропом для хворої дитини), зазначав, що їхав в с. Ковпин, а не в м. Броди, хоча в судовому засіданні наголошував, що зголосився допомогти знайомому в скрутний час. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив на відеофіксації, що вживав алкогольні напої, але вдома, а свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання, дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.10.2022 року. Твердження ОСОБА_1 , що він не керував вище вказаним транспортним засобом суддя не приймає, а розцінює, бажанням уникнути відповідальності.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у мед закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що 06.10.2022 року о 19.35 в м. Броди по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , не керував автомобілем “HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів) та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, судді не представлено та судом не здобуто.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, яка є найбільшою.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставин, що пом'якшують відповідальність - та обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, вимоги ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Рахімова