смт Новомиколаївка
Іменем України
05 грудня 2022 року Справа № 322/866/22 (Провадження № 3/322/655/22)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 21.11.2022 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.187 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 серії ВАБ 915760, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за наступних обставин: «07.12.2021 Оріхівським районним судом у відношенні ОСОБА_1 з наступним обмеженням: заборонити вихід з будинку/квартири/ з 21:00 до 05:00 ранку наступного дня. 23.09.2022 близько 00:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду».
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підтвердження обставин вказаних у протоколі додано: реєстрація відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1171 від 23.09.2022, рапорт поліцейського СРПП, письмове пояснення ОСОБА_1 , копія ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2021, копія паспорта ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2021 щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із застосуванням обмежень, зокрема забороною виходу з будинку/квартири/ за місцем мешкання з 21:00 хв. до 5:00 ранку наступного дня.
Зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення і наявних у матеріалах справи документів, не можливо встановити з яких підстав дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані саме за ч.2 ст.187 КУпАП.
Крім цього ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що вказаних у протоколі числа та часу він знаходився вдома, напередодні вживав алкоголь і близько 22:00 години ліг відпочивати, тому як приїздили працівники поліції він не чув, у зв'язку з цим він не відчинив двері.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення і узгоджується з його письмовим поясненням.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 станом на зазначену дату вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не перебував вдома.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов