Справа № 357/6345/22
Провадження № 2/357/2473/22
12 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів, -
28.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним і скасувати протокол про проведення електронних торгів №563929 від 22.12.2021 та визнати недійсним і скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.01.2022, а саме квартири АДРЕСА_1 .
02.08.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
01.11.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
01.12.2022 представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, адвокат Патерилов Віталій Вікторович, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 у справі № 357/6432/17 скарга ОСОБА_1 задоволена частково, визнано протиправними дії приватного виконавця Чучкова М.О. щодо передачі на електронний аукціон (торги) трикімнатної квартири. Приватний виконавець Чучков М.О. вважає ухвалу суду від 27.04.2022 незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню та подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2022 у справі № 357/6432/17 апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 прийнята до розгляду та відкрито апеляційне провадження, а також зупинено дію оскаржуваної ухвали. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2023 об 11:00 год. Результати розгляду справи № 357/6432/17 будуть мати безпосередній вплив на розгляд справи № 356/6345/22, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на висновки, зроблені саме в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 у справі № 357/6432/17. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тому, просив суд зупинити провадження у справі № 357/6345/22 до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги у справі №357/6432/17 і до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішення клопотання, про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті та провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, подане на стадії розгляду справи по суті, тому, враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, зупинення розгляду справи на даній стадії призведе до порушення процесуального права.
Так, пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
При вирішенні клопотання відповідача суд також бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи, а тому з урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, відсутня.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів.
Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів, відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. В. Бондаренко