Справа № 357/8500/22
3/357/4803/22
08.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП:,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292217 від 08.09.2022 року, 08.09.2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул.Івана Кожедуба, 277 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 330223 ЗАГ д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.Огляд проводився в медичному закладі в присутності лікаря.Результат огляду позитивний 0, 46 % 0, 39 % , чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши повно, об'єктивно та всесторонньо матеріали справи, заслухавши позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., оглянувши диск з бодікамери поліцейського, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.
При дослідженні доказів, встановлено наступне.
Відповідно до п. 10 Інструкції передбачає, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий запишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Після дослідження матеріалів даного протоколу судом встановлено, що 2-го примірника ОСОБА_1 вручено не було .
Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.09.2022 року де зазначено найменування закладу охорони здоров'я Білоцерківська ЦРЛ №4 (Білоцерківська центральна районна лікарня №4, а огляд проводився у КП БМР Білоцерківська міська лікарня №4, що на переконання сторони захисту є суттєвим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме лікар нарколог С.І. Швачка діяв без відповідних повноважень та підстав для проведення такого медичного огляду, оскільки до нього не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. Враховуючи вищезазначене вважаємо, що медичний огляд проведений у КП БМР Білоцерківська міська лікарня №4 є такий, що виходить за межі повноважень лікаря нарколога та як результат не дійсний.
Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №73 від 08.09.2022 за висновком якого вміст алкоголю в крові в ОСОБА_1 становить 0, 46 % проміле, що є фіксованою нормою алкоголю.
А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 08.09.2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 277 керував транспортним засобом ГАЗ 330223 ЗАГ д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, не підтверджено та не встановлено.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. Л. Гавенко