Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/11092/22
1-кс/357/1962/22
про привід із затриманням
06 грудня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2003 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на один рік;
2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2004 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року, із застосуванням ст. 107 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік чотири місяці чотири дні;
3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року, за ч. 1 ст. 121, ст. 198, 70, 71 КК України, до семи років позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Березанського місцевого суду Київської області від 30 травня 2013 року, із застосуванням ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік сім місяців вісім днів;
4) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
5) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, яке відбув повністю і звільнений 22 червня 2018 року,
у кримінальному провадженні № 12022111030002711, яке внесене 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
згідно із клопотанням, слідча ОСОБА_4 просила: надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в разі затримання ОСОБА_5 повідомити про це її.
В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.
05 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Вважала, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу існує вірогідність, що останній може здійснити спроби переховування від суду, прокурора чи слідчого про що свідчить те, що у низці інших кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного ОСОБА_5 його оголошено у розшук, а також 30 листопада 2022 року йому вже вручалося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак він до слідчого судді 02 листопада 2022 року не з'явився, за місцем проживання сусіди повідомили, що підозрюваний ОСОБА_5 там не проживає близько десяти днів.
Зазначала, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу існує вірогідність, що останній може вчиняти нові кримінальні правопорушення, адже стосовно нього в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває шість обвинувальних актів, за якими ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, він раніше судимий за аналогічні, однак це його не стримує і він продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.
Таким чином, вважала, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід.
Зазначала, що запобіжним заходом, який може запобігти установленим нею ризикам, є тримання під вартою, адже наразі він переховується від слідства, а для розгляду питання про його обрання підозрюваного ОСОБА_5 необхідно затримати.
В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримала, за обставин та підстав викладених у ньому.
Слідча суддя зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, слідча суддя, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, на підставі наданих доказів, має установити, чи є достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідча суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід, за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та з врахуванням обставин визначених у ст. 178 КПК України.
Слідча суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідча суддя установила, що 23 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Також, 29 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення..
Слідча суддя вважає, що пред'явлені підозри є обґрунтованими, оскільки про це свідчать зібрані досудовим розслідуванням матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 26 жовтня 2022 року, показання потерпілої ОСОБА_6 від 29 жовтня 2022 року, протокол огляду документа, протокол отримання предметів від 29 жовтня 2022 року, а саме мобільного телефону марки «Apple iPhone 8», марки MQ7V2LL/A1905 від ОСОБА_5 , протокол огляду речі від 01 листопада 2022 року, протокол отримання предметів від 21 листопада 2022 року, а саме жилетки червоно-чорного кольору від ОСОБА_5 , протокол огляду речі від 22 листопада 2022 року, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2928 від 02 листопада 2022 року, показання підозрюваного ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року, показання потерпілої ОСОБА_7 від 01 листопада 2022 року та 22 листопада 2022 року, показання свідка ОСОБА_8 від 25 листопада 2022 року, протоколом отримання предметів від свідка ОСОБА_8 від 25 листопада 2022 року, протокол огляду документа - відеозапису з камер внутрішнього спостереження із ломбарду «БЛАГО», висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3255 від 25 листопада 2022 року, показання підозрюваного ОСОБА_5 від 29 листопада 2022 року, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року.
Зокрема, наведені у них дані підтверджують наведені в підозрах обставини, а саме:
«26 жовтня 2022 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував біля кіоску «ФОП ОСОБА_6 » на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та бульвару Олександрійського в районі гуртожитку Білоцерківського НАУ, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де побачив, що продавець кіоску вийшла та залишила незачиненими ролети на вікні, в цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, піднявши незачинені ролети та відчинивши незачинене вікно, лівою рукою незаконно проник в середину вищевказаного кіоску, звідки умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з полиці, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Apple iPhone 8», моделі MQ7V2LL/A1905, сірого кольору, ємністю пам'яті 256 Гб, вартістю 7 500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на 7 500 грн.
Окрім того, 27 жовтня 2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином «АТБ», що по вул. Я.Мудрого, 3 в м. Біла Церква Київської області, познайомився із ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Після чого вони разом пішли в напрямку проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, близько 21 години, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проходили неподалік від Білоцерківської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, по АДРЕСА_5 , у потерпілої із сумочки, на землю випав телефон марки «Redmi 10», проте ОСОБА_7 це не помітила та продовжила рух до помешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , через свій фізіологічний стан (сп'яніння), не усвідомлювала факт протиправного вилучення майна та не могла правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій ОСОБА_5 , який умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, із землі, вчинив крадіжку мобільного телефону «Redmi 10» моделі 21061119DG, Carbon Gray 4GB RAM 64GB ROM, вартістю 5 784,73 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на 5 784,73 грн.».
В свою чергу, слідчою суддею із наданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2003 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на один рік; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2004 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року, із застосуванням ст. 107 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік чотири місяців чотири дні; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року, за ч. 1 ст. 121, ст. 198, 70, 71 КК України, до семи років позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Березанського місцевого суду Київської області від 30 травня 2013 року, із застосуванням ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік сім місяців вісім днів; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, яке відбув повністю і звільнений 22 червня 2018 року.
Окрім цього, у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області відносно нього розглядаються шість обвинувальних актів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
05 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Разом з цим, згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Судом установлено, що на даний час його місцезнаходження невідоме, за місцем проживання він відсутній, що підтверджують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, слідча суддя вважає, що вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 і в подальшому буде переховуватися від суду, прокурора та слідчого.
Слідча суддя також вважає, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він непрацюючий, наразі обвинувачується у великій кількості корисливих правопорушень, раніше неодноразово судимий за аналогічні, підозрюється у вчиненні нових.
В зв'язку із цим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, тяжкість покарання, що йому загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв'язків, місця роботи або навчання, слідча суддя вважає, що досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України неможливе, більш м'якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, за викладених обставин, зважаючи на наявність даних, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022111030002711, яке внесене 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 .
В разі затримання, доставити підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 36 годин, з моменту затримання, до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, 09107.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Встановити строк дії ухвали - шість місяців, а саме з 06 грудня 2022 року до 06 червня 2023 року, включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з'явлення обвинуваченого до суду.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1