12.12.2022
Справа № 331/3530/22
Провадження № 2/331/1919/2022
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального спрощеного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 30 вересня 2022 року позивачем було отримано інформацію про виконавче провадження № 67155354 відкритого 18.10.2021 приватним виконавцем по виконавчому округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 53936 від 21.05.2021 про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість у розмірі 11417,76 гривень. Зазначений борг виник на підставі кредитного договору №93606901000 від 08.12.2016, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого через декілька колекторів стало ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС».
Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: спірний виконавчий напис № 53936 від 21.05.2021 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а не приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, тобто не за місцем проживання боржника (позивача);згідно спірного виконавчого напису сума заборгованості визначена за період з 30.04.2021 до 20.05.2022, на яку звертається стягнення та складає 11 417,76 грн., з яких заборгованість за основним зобов'язанням складає 7799,00 грн.; за відсотками - 3568,76 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн., що вказує не відсутність безспірності, тому як відсотки за місяць не можуть дорівнювати 50%.Коли виникло право вимоги у виконавчому написі не визначено, проте згідно всіх перелічених в ньому договорів факторингу, то перше передане право вимоги виникло 18.10.2017 року, яке передавалося згідно договору факторингу №88 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».Починаючи з 18.10.2017 жодного платежу позивачем зроблено не було, а ПАТ «УкрСиббанк», та будь-які інші правонаступники, не зверталися до позивача із жодною досудовою чи судовою вимогою, судового рішення не ухвалювалося; ні позивач, а відтак, ні нотаріус не отримували від стягувача підтвердження направлення стягувачем письмової вимоги про усунення порушень Боржнику - позивачу; ПАТ «УкрСиббанк» скрив від ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» наявність між сторонами кредитного договору спору, що виник із нарахування скритих завищених відсотків, що не були доведені до відома позивача під час укладання кредитного договору; серед документів, наданих ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір позичальника не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 53936 від 21.05.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11 417,76 гривень.До розгляду даної цивільної справи зупинити стягнення за виконавчим написом №53936 від 21.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11417,76 гривень, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 67155354 відкритого 18.10.2021 приватним виконавцем по виконавчому округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», ЄДРПОУ: 43950742 (адреса: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд.3, приміщення 5-69, МФО 307123, НОМЕР_2 , в АТ «Банк Восток») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 гривень, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у якій роз'яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У судове засідання позивач не з?явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач, ТОВ «Дакорд Фінанс», у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.
Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 53936 про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАКОРД ФІНАНС", якому ТОВ "Фінпром Маркет", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №240621- ФК від 30 (тридцятого) квітня 2021 року, якому в свою чергу якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 011020-ФМ від 01 (першого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-4/2 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому ПАТ "УкрСиббанк, на підставі Договору факторингу № 88 від 18 (вісімнадцятого) жовтня 2017 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №93606901000 від 08 (восьмого) грудня 2016 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ,Ю, за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021 року включно, у розмірі:7799,00 (сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов'язанням;568,76 (три тисячі п'ятсот шістдесят вісім) гривень 76 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями;50,00 (п'ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11417,76 (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 76 копійок.
Крім того, 18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесені: постанова про стягнення з боржника основну винагороду в сумі 1141,78 грн., постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00грн., постанова про розшук майна боржника.
18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. на підставі зазначеного виконавчого напису винесена постанова про відкриття виконавчого провадження,
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчого напису передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою КабінетуМіністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Отже,кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
Суду, сторонами по справі не надано доказів того, що кредитний договір оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.
Положеннями статті 50 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості, та належного повідомлення про наявність та розмір заборгованості за договором, суд надавши належну оцінку наданим доказам у їх сукупності, дійшов висновку про вчинення виконавчого напису нотаріусом без дотримання встановлених вимог законодавства, та наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач сплатив при зверненні до суду судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 992, 40 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн, то вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» (вул. Василя Сурикова, буд3,прим.5-69, м. Київ, 03035), приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (вул. Вінтера, буд.26, офіс 1.11 , м. Запоріжжя, 69041), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 53936 від 21.05.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11 417,76 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», ЄДРПОУ: 43950742 (адреса: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд.3, приміщення 5-69, МФО 307123, НОМЕР_2 , в АТ «Банк Восток») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 гривень, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2022 року.
Суддя Н.В.Фісун