Справа № 357/9651/22
3/357/5476/22
06.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356673 від 11.10.2022 року: 09.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. В. Стуса, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , та для роз'їзду із зустрічним транспортним засобом він скерував свій автомобіль вправо до узбіччя та зупинився аби пропустити зустрічний автомобіль, після чого перед початком руху автомобіль ОСОБА_1 відкотився трохи назад та він поїхав далі по своїм справам. Однак через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, котрі повідомили, що ОСОБА_1 здійснив ДТП та залишив місце ДТП, тому склали стосовно нього протоколи. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не почув та не зрозумів, що мало місце ДТП, саме тому і залишив місце пригоди. ОСОБА_1 також пояснив, що не зрозумів, що він допустив ДТП, оскільки його автомобіль має великі габарити, а в салоні автомобіля грала музика. Запевнив суд, що у тому разі, якби він зрозумів би, що він здійснив ДТП, то він не залишив би місце пригоди.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356673 від 11.10.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356672 від 11.10.2022 року, копію схеми місця ДТП, копію акту огляду транспортного засобу від 11.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.10.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.10.2022, копію рапорта поліцейського від 09.10.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
Судом встановлено, що 09.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. В. Стуса, 34, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» з д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху допустив самовільний рух транспортного засобу яким він керував назад, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Богдан 211140» з н.з. НОМЕР_3 ., та не зрозумівши, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що він здійснив дорожньо - транспортну пригоду та як наслідок залишив місце пригоди.
За вказаних обставин, в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП.
При цьому, суд зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ