Справа № 357/8027/22
3/357/4566/22
17.11.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28 серпня 2022 року о 06 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 248 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, ARLM-0328, тест № 468, проба позитивна - 0,34 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікамеру № 477940. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142330 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28.08.2022 р.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 142330 від 28.08.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння в 0,34 проміле, про що поставив свій підпис;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - Білоцерківська міська лікарня № 4. Відомості про проходження огляду в направленні відсутні. ОСОБА_1 власноруч написав та засвідчив підписом, що в медичний заклад їхати відмовляється;
розпискою ОСОБА_2 від 28.08.2022, згідно з якою він зобов'язується доставити автомобіль Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Трушки, вул. Корольова, 4, а водія не допускати (не передавати) керування ним;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Є. В. Радіонова від 28.08.2022;
довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 30.08.2022, складеною інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Садовою. Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
-26.06.2022 Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179674 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи відносно ОСОБА_1 призначено судом на 14.09.2022. Викладене також підтверджується витягом з адмінпрактики та роздруківкою з офіційного сайту «Судова влада України»;
відеозаписом з нагрудної камери № 477940 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142330 від 28.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним - 0,34 проміле, що було озвучено поліцейськими. Водій заперечив такий результат огляду, стверджуючи, що він не вживав алкогольних напоїв в цей та вчорашній день, оскільки 27.08.2022 весь день перебував за кермом та 28.08.2022 необхідно було їхати у справах. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, однак згодом відмовився від цього. Крім цього, поліцейські попередили водія про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. ОСОБА_1 підтвердив те, що 26.06.2022 щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, тоді він погодився із складеним протоколом, оскільки знав, що має запах алкоголю з порожнини рота.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко