Справа № 357/8022/22
3/357/4563/22
07.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Погорілого В.О.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туради Жидачівського району Львівської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 8-ми років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 185 КУпАП,
07.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
23.08.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 серпня 2022 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , та під час спілкування та перевірки документів вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не виконував п.п. 2.4 ПДР України: не пред'явив документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Погодився з тим, що в протоколі допущена помилка в написанні прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Пояснив, що 23.08.2022 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, їхав з дружиною, тещею та дитиною, в м. Біла Церква по вул. Київська був зупинений працівниками поліції, які відмовилися назвати причину зупинки автомобіля. Згодом називали різні підстави зупинки та почали грубити, повідомили, що схожа з ним особа перебуває в розшуку і автомобіль може бути в розшуку. Також поліцейські говорили, що дитина не пристебнута, а коли виявилось, що дитина була пристебнутою, то повідомили, що дитяче крісло не відповідає вимогам, але яким саме, не повідомили. Процедура тривала 20-30 хвилин до його затримання. ОСОБА_1 вважає, що доказів злісної непокори матеріали справи не містять, документи він не відмовлявся надавати. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Захисник Погорілий В.О. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Погорілого В.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070482 від 23.08.2022 р., протокол серії АЗ № 151372 про адміністративне затримання від 23.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лєснікова від 23.08.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477910 від 23.08.2022 до протоколу серії АПР18 № 070482 від 23.08.2022; клопотання захисника Погорілого В.О. від 27.10.2022 про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає в разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненню таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.4 ПДР України, що проявилося в тому, що не надав документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів - документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів"; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лєснікова від 23.08.2022 водій автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 не надав документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, а саме: будь-який документ, що посвідчує особу. Після застосування адміністративного затримання було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол за ст. 185 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На відеозаписі з нагрудної камери № 477910 від 23.08.2022 до протоколу серії АПР18 № 070482 від 23.08.2022 зафіксовано, що відеозапис починається після зупинки автомобіля OPEL ASTRA. На диску-1 clip-0 зафіксовано, що водій повідомив поліцейським своє прізвище, ім'я та по-батькові, рік народження. Вказана водієм інформація перевіряється поліцейськими на службовому планшеті. На диску-1 clip-3 поліцейські розмовляють між собою та зазначають, що за допомогою планшету встановили особу ОСОБА_1 ще до затримання, а також те, що посвідчення водія є в базі даних. ОСОБА_1 просить назвати причину зупинки його автомобіля, на що поліцейські називають ст. 32, а згодом п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На диску-2 clip-10 поліцейські просять ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу та доступ до номерів агрегату.
Суддя звертає увагу на те, що обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються дослідженими доказами, оскільки встановлено, що вимоги поліцейського полягали в наданні ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу, що підтверджується як рапортом, так і відеозаписом. Надання вказаних у вимозі поліцейського документів, що посвідчують особу, не передбачено жодним підпунктом п. 2.1 ПДР України.
Суддя також констатує, що в ході спілкування працівники поліції постійно змінювали свої вимоги щодо надання різних документів та причини зупинки, отже такі вимоги не можна розцінювати як законні в контексті положень ст. 185 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджуються дослідженими доказами.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко