Вирок від 28.11.2022 по справі 375/484/22

Справа № 375/484/22

1-кп/357/991/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 12022111030000691 від 27.03.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовму званні, солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 24.02.2022 солдата ОСОБА_3 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_3 як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов'язують їх свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 27.03.2022 солдат ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

27.03.2022, близько 17 годин 00 хвилин на посту № 1 у АДРЕСА_2 між стрільцем 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та членом «Добровольчого формування Рокитнянської територіальної громади №1» ОСОБА_6 , залученим до посилення чергування на даному посту, виникла словесна перепалка у зв'язку з тим, що останній нібито викрав бронепластини до плитоноски.

У ході перепалки, перебуваючи у кунзі на посту, в ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 27.03.2022, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в середині кунгу, що на посту АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 , дослав патрон у патронник автомату АК-74 № НОМЕР_1 калібром 5,45 мм та здійснив один постріл в тулуб ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне наскрізне поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва (нирка), перелом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця зліва.

У подальшому, ОСОБА_6 доставлено до Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де йому надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті останнього були відвернені.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінанованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та показав суду, що військову службу почав проходити з 2017 року, коли його було призвано на строкову службу в лави ЗСУ, також проходив участь в бойових діях, працював в службі судової охорони. Правила поводження зі зброєю він знає, також повідомив, що під час несення служби патрон має бути в патроннику. Як таких інструктажів про заходи безпеки при поводженні зі зброєю йому не проводили.

27.03.2022 о 10 годині ранку він заступив на блокпост в с. Житні Гори разом з ОСОБА_9 , Вигівським. Несли чергування до 17 години. Близько 12 години старший блокпосту-командир ОСОБА_9 виявив, що відсутні бронепластини в одному із розвантажувальних жилетів і повідомив про це наряду. Орлов зазначив про те, що сказав, що треба телефонувати до попередньої зміни або до їх старшого, тому що на нашій зміні ми їх постійно вдягали, хто хотів з хлопців той брав, хто не хотів той не брав. Виявили, що не має цих пластин і близько 12 години ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_10 і повідомив про цю ситуацію. Орлов зазначив, що ніякого значення цьому не придав. Потім ОСОБА_9 підходить і каже, що треба скидуватись на пластини, тому що їх не має. Вартість цих пластин становила близько 5000 гривень. Обвинувачений повідомив, що висловився про те, що скинутись ми завжди встигнемо, але треба в цьому розібратись.

Обвинувачений заперечує той факт, що він комусь телефонував з цього приводу, але зазначає, що дзвінок від ОСОБА_11 до нього був. При розмові потерпілий сказав, що це він взяв пластини, просив вибачення і сказав, що їх поверне. На запитання обвинуваченого для чого він їх взяв потерпілий повідомив для того щоб зробити заміри. При цьому, під час розмови з потерпілим обвинувачений не запитував у ОСОБА_11 чому саме до нього телефонує останні, а з'ясовував обставини зникнення броне пластин. Під час розмови ОСОБА_12 запитав навіщо ти їх дві взяв, вони ж однакові, міг і одну взяти. Він відповів, що привезе, положить їх на місце, на що обвинувачений сказав, що добре, без питань та що це ОСОБА_9 розбирався з цим, ну розібрались то добре, бо сказали, що будемо скидуватись. Все, на цьому наша розмова закінчилась.

Потім ОСОБА_12 повідомив, що вже після цього ОСОБА_9 сказав, що твоя черга відпочивати, він це і зробив, приліг на топчан, пригрівся і заснув. Потім його розбудив Вигівський, після чого ОСОБА_12 взяв автомат і пішов справити природні потреби в туалет через дорогу. Як вказав обвинувачений в той час він був з просоння. Коли йшов в туалет то йшов правіше від блокпосту, а там стояла стара і нова зміна розбиралися, розмовляли. Після того як я сходив в туалет то повертаючись підійшов до старої-нової зміни та запитав: «ну шо там, вирішили це питання», на що ОСОБА_9 сказав, що так та сказав щоб ОСОБА_12 збирався додому. Це було близько 5 години. Я сказав, що зараз заберу свої особисті речі в кунзі, а саме телефон, цигарки і запальничку і повернусь зразу. Після цього, я пришвидшеним кроком пішов в кунг так як стояли 7 через 7 кожна хвилина була дорога. У мене є малолітня дитини, хотілось побавитись з дитиною, поїсти, покупатись і поспати. Коли я забігав в кунг то автомат висів за спиною. Повідомив, що зброю вони заряджали перед заступанням на блокпост тому що згідно статуту ЗСУ зброя на бойовому чергуванні повинна бути заряджена. Тобто висів автомат і були східці круті. Обвинувачений взяв автомата так щоб коли забігав він не зацепився дулом за сходи, він висів на бік, потім відчинив двері, забіг в кунг. В цей час там стояв ОСОБА_11 . На столі лежали особисті речі ОСОБА_12 , стіл був прямо. Обвинувачений забіг і щоб розминутись, взяв автомата, тому що прохід був дуже вузьким. ОСОБА_11 в цей час стояв посередині кунгу, десь 1,5 метри від входу і щось там робив в напівзігнутому стані. Орлов зазначив, що хотів зняти автомата, за яку частину взявся не знає, цьому не придав уваги, подав вперед і в цей момент відбувся постріл, як він знявся із запобіжника залишається загадкою. За що саме тримав обвинувачений автомат він повідомити не може. Також зазначив, що їм приходили повідомлення в месенджери, що можливий рух ДРГ або підозрюваних машин, тобто вони для власної безпеки заряджали, але запобіжник не знімали, яким чином він знявся обвинувачений не знає. Також зазначив, що перед цим за день чи за два дома змастив автомат, тому що коли у військоматі їх видавали вони були не розроблені, закоксовані, запобіжник знімався дуже важко. Обвинувачений повідомив, що він його розпрацював і вийшло так, що він легко знімався, можливо через це він легко знявся. Коли відбувся постріл, то він злякався і у мене десь секунди 4-5 був ступор. Чи сам виходив з кунгу чи його витягували не пам'ятає, зняв автомат. ОСОБА_9 сказав щоб здавав зброю, після цього як повідомив ОСОБА_12 сказав, що цього не хотів і не знає як це вийшло. Потім зняв розвантажувальний жилет, хотів надати потерпілому медичну допомогу, підійти до аптечки, яка була лівіше від мене. Биба в цей час кричав ОСОБА_13 щоб його затримали, наділи кайданки до приїзду працівників поліції. Я зрозумів, що надати медичну допомогу потерпілому мені не дадуть часу. Після того як наділи кайданки я обвинувачений пішов до дороги, сидів там і чекав на приїзд поліцейських, які по приїзду почали розбиратися, він їм розповів, що не знаю яким чином це відбулось та з власної необережності відбувся постріл. На запитання обвинувачений повідомив, що перебуваючи в кунзі до ОСОБА_11 взагалі не звертався. Також зазначив, що під час першого слідчого експерименту він щось понаплутував, а коли пройшов час то вже пригадав. На повторно задане запитання чи звертався обвинувачений до потерпілого, останній зазначив, що звертався до нього, а саме сказав дай пройти. Також повідомив, що під час несення служби автомат носив в основному через плече ззаду, дулом до низу. На запитання чому під час двох слідчих експериментів його показання відрізнялись з цього приводу то повідомив, що 28.03.2022 його морально-психологічний стан був подавлений. Хоча під час слідчий експеримент проводився в присутності захисника, під час даної слідчої дії ОСОБА_12 було роз'яснено його права, в тому числі право відмовитись надавати показання, однак останній чітко відтворив механізм вчиненого злочину без заминок та хвилювань. Також зазначив, що коли підіймався до кунгу лівою рукою відчинив двері, правою рукою взявся за автомат і зайшов. При цьому, хочу звернути увагу суд, що двері в кунг відчиняються в праву сторону, тому те, що обвинувачений зробив це лівою не може бути правдивим. На запитання чому під час першого слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що під час підіймання в кунг втратив рівновагу та падаючи здійснив постріл, а під час другого слідчого експерименту цих обставин не повідомив. То сказав, що під час другого слідчого експерименту зазначив, що підскользнувся вже коли виходив з кунгу так як одразу не міг цього пригадати. Однак, під час допиту в судовому засіданні повідомив, що не пам'ятає чи сам вийшов з кунгу чи його витягли звідти. Також сказав, що краще йому пригадалось під час другого слідчого експерименту коли пройшов час. Також обвинувачений зазначив, що потерпілий в момент пострілу перебував у напівзігнутому стані, щось робив, однак розвернувся до обвинуваченого. Проте, під час першого слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав, що потерпілий стояв прямо, а під час другого, що в цей час ОСОБА_11 припіднімався. Також обвинувачений зазначив, що є лівшею, але тримав автомат правою рукою, однак у разі необхідності здійснення пострілу мав натискати на спусковий гачок лівою рукою.

Обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що він шкодує з цього приводу та попросив вибачення, зазначив, що вбивати його не хотів. Орлов зазначив, що в той день алкогольні напої не вживав, на запитання чому драгер показав про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння повідомив, що коли його задували драгер показав одні показники, а при повторному тесті вже показав інші, вважає, що драгер був несправний. При цьому обвинувачений зазначив, що не пам'ятає чи вживав на передодні алкогольні напої, сказав, що на службі точно не вживав, а коли був вдома то міг чарку випити чи точно пив не пам'ятає. Вважав, що його повезуть ще в лікувальний заклад, при цьому цього питання не ініціював, будь-яких зауважень з даного приводу не висловлював. Обвинувачений зазначив, що неприязних стосунків з ОСОБА_6 не мав, сказав, що відомих йому підстав оговорювати мене ОСОБА_11 не мав, будь-яких конфліктів, боргових зобов'язань, ситуацій особистого характеру не було. Поданий потерпілим цивільний позов про відшкодуваня моральної шкоди не визнав, оскільки суму занадто велика. Готовий відшкодувати збитки. Просив перекваліфікувати його дії.

Судом були досліджені докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме:

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 27.03.2022, близько 16 год, 45 хв, ми приїхали блокпосту в с. Житні Гори, де була перезмінка. Коли я йшов то в цей час пробігав ОСОБА_3 каже мені: «зараз я прийду» та побіг до туалета. В цей час мене погукав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Я їм сказав, що я не правий та набирав з цього приводу ОСОБА_12 та повідомлявому, що привезу броне пластини, а взяв собі їх щоб зробити зразки. Потерплий зазначив, що в цей час він привіз броне пластини та повернув їх, про що повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього, я пішов до кунгу, де зняв з себе свій розвантажувальний жилет, взяв інший, з якого я попередньо взяв бронепластини, при цьому останній лежав на видному місці, а не десь схований. Бронепластини я поклав на місце. Потім я взяв свою розгрузку та одягав її. В цей час до кунгу забіг ОСОБА_17 , вистрілив в мене та сказав: «ну ти сука». Після цього, хто до мене підходив я не пам'ятаю, так як впав на коліна, схилився на топчан, у мене запитали що у мене болить, я відповів, що не відчуваю ніг та дуже сильно пече в спині. З моменту як потерпілий побачив ОСОБА_12 і до моменту коли останній забіг до кунгу минуло близько 5 хвилин, можливо й менше. Крім телефонної розмови, у потерпілого з ОСОБА_12 інших розмов не було. Потерплий також зазначив, що йому не відомо, чому ОСОБА_12 саме так вчинив, так як раніше конфліктів у них не було, при цьому потерпілий зазначив, що раніше був випадок коли обвинувачений розсік людині лоба прикладом від автомата, однак про це свідки-друзі обвинуваченого не повідомляють суду. Що могло спровокувати ОСОБА_12 щоб він образив та здійснив постріл у потерілого, останньому не відомо. При цьому на запитання де логіка в діях Орлова, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, потерпілий відповів, що цього він не знає. Також потерпілий повідомив, що коли заступав на чергування споряджали ствол зброї набоями лише ті особи, які мали мисливську зброю, а інші досилали потрон в потронник у виключних випадках, коли в нічний час йшла колона та про це ніхто не повідомляв. Потерпілий також зазначив, що вважає, що ненавмисно ОСОБА_12 не міг у нього здійснити постріл, в тому числі і тому, що під час слідчого експерименту відтворив, що під час здійснення пострілу тримався за цівку автомата, а при таких обставинах може відбутись постріл коли автомат взагалі несправний. Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_12 забіг в кунг, перезарядив автомат та здійснив постріл. При цьому, потерпілий.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 27.03.2022, близько 17 год, на блокпосту відбувалась перезмінка. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були в різних змінах, перший змінювався, а другий заступав. Близько 14 години я приїхав на блокпост. В цей час мені повідомили, що зникли пластини із бронежилета. Після цього, ОСОБА_9 мені повідомив, що пластини знайшлись, їх взяв ОСОБА_11 щоб зробить ескізи. ОСОБА_19 начав кричати, що крис треба гнать звідси, що ми на передовій розстрілювали таких. Близько 17 години коли ми всі стояли на блокпосту приходить ОСОБА_20 і запитує чи розібралися з крисою. Я йому відповідаю, що ніяких крис тут не має, все нормально, людина взяла, людина принесла, при цьому свідок зазначив, що йому відомо про те, що особа на прізвисько « ОСОБА_21 » знав, що ОСОБА_11 взяв ці бронепластини. Також свідок повідомив, що у відповідь ОСОБА_22 також сказав, що це не його справи і ми самі розберемося зі своїми проблемами, ми вже все вирішили. Про це йому також сказав сідок ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_12 психанув та кудись пішов, куди саме свідок вказати не може. Після цього, проходить 1 -2 хвилини і відбувся постріл, який лунав з сторони кунгу. Потім свідок побачив як ОСОБА_23 взяв ОСОБА_12 за автомата і витяг його з кунга, потім прибігли хлопці поклали його на дорозі, викликати поліцію. Також свідок зазначив, що побачили те, що ОСОБА_11 після пострілу стало ставати погано, він білів, тому його завантажили в автомобіль та повезли на швидку. Свідок також зазначив, що ОСОБА_3 після пострілу нічого не повідомляв. Окрім цього, свідок повідомив, що служби з знятим запобіжником або досланим патроном в патроннику ніхто не ніс, це було суворо заборонено. Про те, що ОСОБА_12 скаржився на погане самопочуття або графік несення служби 27.03.2022 та перед цією подією свідок не чув. Також свідок зазначив, що дані бронежилета не перебували на балансі їхньої організації та їх використовували всі хто мав таке бажання на блокпосту. В той день на блок­посту будь-яких нештатних ситуацій, які б потребували застосування зброї не було.

Свідок ОСОБА_24 показав, що на початку війни на блокпосту в с. Житні Гори виявили відсутність бронепластин. Потім знайшли плитоноску, ОСОБА_9 сказав, що розбереться та зателефонував до старшого зміни територіальної оборони, вони сказали, що з'ясують куди вони поділися. Потім зателефонували ОСОБА_9 сказали, що все вирішили. Потім приїхала наша зміна, ми змінилися, попрощалися, я зняв магазин з автомата. ОСОБА_9 перевірив чи не має в мене патрона в патроннику, після цього я пішов у машину щоб покласти туди зброю, зняв з себе бронежилет і почув хлопок. При цьому коли ОСОБА_9 перевіряв наявність у мене патрона в патроннику біля нього в цей час знаходився ОСОБА_23 і ОСОБА_12 . В цей час я знаходився біля автомобіля, на відстані близько 20 метрів. В той час на блокпосту перебував я, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 . Конфліктів свідок не бачив, зазначив, що ОСОБА_9 спілкувався з старшим блок-посту від територіальної оборони та все вирішили. Про те чи з'ясовував ОСОБА_12 з ОСОБА_11 будь-які стосунки свідок не пам'ятає. Коли відбувся хлопок то всі знаходилась на дорозі. Потім свідок побачив як туди чи побіг чи пішов ОСОБА_23 , який як вказує свідок знаходився в цей час на дорозі, але коли я пішов до машини то вже не бачив хто, де стояв. Де знаходився в цей час ОСОБА_12 свідок не пам'ятає. Також свідок зазначив, що ОСОБА_12 з приводу зникнення бронепластин висловлював слова наступного змісту: «Ну як це так це ж бронежилета, це ж захист наший і потрібно дізнатись де вони». Свідок зазначив, що після пострілу йому віддали зброю, він її розрядив і заніс в автомобіль. На блокпосту їм проводились інструктажі, однак свідок зазначає, що зброя знаходилась на запобіжнику, патрон був в патроннику, тому що він був на попередньому блокпосту, біля військових складів і там його інструктували про це. На цьому ж блокпосту або був патрон в патроннику або не було. Також свідок зазначив, що ОСОБА_9 під час несення служби патрон в патронник не досилав. На запитання хто це дозволяв робити свідок відповів, що це було на блокпосту с. Ольшаниця ну і ще орієнтування приходили про рух ДРГ. Чи була загроза в той день свідок не пам'ятає, так як після контузії щось з головою, забуває багато що і може по-декілька разів розказувати одне й те саме. Свідок зазначив, що не пам'ятає щоб ОСОБА_12 скаржився на погане самопочуття та графік несення служби. У випадку вчинення правопорушення іншою особою правопорушення військовослужбовець повинен затримати її і застосовувати зброю лише у випадку загрози чийомусь життю. Випадків випадкових пострілів на цьому блокпосту ніколи не було. Свідок повідомив, що після пострілу ОСОБА_12 був у переляканому стані, казав: «що я наробив і що тепер буде». Чи намагався ОСОБА_12 надати медичну допомогу ОСОБА_11 свідок вказати не може. Також свідок зазначив, що свідок ОСОБА_23 в момент пострілу перебував на дорозі.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 27.03.2022, близько 17 год, була зміна нарядів на блокпосту. Між гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_11 була якась словесна перепалка. Я не зрозумів про що йде мова, я перепитав у гр. Орлова: « ОСОБА_19 , що тут за справа і чому якась міні-сора?». ОСОБА_19 відповів: « ОСОБА_26 , я Вам потім розкажу». Потім наший командир ОСОБА_18 конфлікт уладив, все нормально, ми розібралися. Всі знаходились біля блокпосту на дорозі. Відбулась розмова на підвищених тонах. Конфлікт закінчив командир. Сказав, що розібрались, що не було ніяких порушень. Людина взяла пластини для заміру. Конфлікт тривав близько 10 хвилин. Перед цим у нас будь-яких конфліктів не було. Далі я пішов наколотив собі чай. Доходячи на бетонної огорожі, мене швидким кроком обігнав ОСОБА_12 . Після того як відбувся конфлікт і до цього часу минула приблизно 1 хвилина. Коли я був біля панелі то почув постріл. Потім я добіг до нього, зняв ОСОБА_12 з кунга, тобто став на пеньочок, взяв його за комірець. Поставив автомат на запобіжник, так як він був знятий з запобіжника. ОСОБА_11 в цей час був в кунзі, казав, що у нього болять ноги і в спині. Також свідок зазначив, що коли ОСОБА_12 перебував у кунзі то свідок почув звук, відповідний тому, як передьоргують автомат Калашникова. Свідок також зазначив, що протягом 25 років працював в органах внутрішніх справ, тому знає звук затвору. Як я вийшов за бетонної плити то двері були відкриті, він стояв спиною до мене. Також свідок повідомив, що перебувати на службі із досланим патронном в патроннику заборонено. Приїздили перевірки, які це перевіряли, в тому числі і ми. Того дня ОСОБА_12 на погане самопочуття і графік несення служби не скаржився. Будь-яких інших осіб біля кунгу не було. Від того моменту коли мене випередив ОСОБА_12 і до того як я почув постріл пройшло секунд 30-до 1 хвилини. При цьому, захисник намагався заплутати свідка та повідомляв йому, про те, що під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 відтворив, що після пострілу добіг до кунгу за 3-4 секунди, однак ці два часові проміжки не є тотожними, а йдуть один за одним, тому дані твердження не означають, що свідок ОСОБА_23 повідомляє суду відомості, які суперечать між собою. При цьому, свідок ОСОБА_23 стверджує, що ніхто з інших осіб звук руху затвору не здійснював. При цьому, свідок зазначив, що ОСОБА_12 агресивні дії проявляв та був збуджений. При цьому, свідок також вказав, що автомат у Орлова знаходився спереду на тілі. При цьому свідок повідомив, що ОСОБА_12 висловив слова наступного змісту: «Що я наробив», вже після того як повідомили поліцію, ОСОБА_11 повезли в лікарню, одягли на ОСОБА_12 наручники. Після пострілу ми побачили, що ОСОБА_11 блідіє, втрачає свідомість та вирішили везти його в лікарню;

Свідок ОСОБА_27 показав, що дана подія відбулась 27.03.2022, близько 16:55, під час зміни нарядів. Я знаходився на дорозі. В цей час почув хлопок, схожий на постріл. Розпочалась метушня. Постріл лунав зі сторони кунгу Підійшовши до кунгу, який знаходився на відстані близько 15 метрів від дороги, я побачив, що потерпілий ОСОБА_11 знаходився у лежачому стані, його намагалися витягнути з кунгу, надати першу домедичну допомогу, де знаходився ОСОБА_12 не пам'ятаю, так як пішов доповідати своєму керівництву про дану подію. На протязі дня чув, що були розмови між хлопцями, що ОСОБА_11 без відома взяв бронежилета, які видали на службу. Чув, що обговорювали дане питання, скандалів не чув. При цьому, коли була перезмінка я знаходився на дорозі, перевіряв автотранспорт. Про конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідку не відомо. Коли я підійшов до кунгу в цей час ОСОБА_12 вже знаходився біля кунгу. Коли я підбіг до кунгу то в цей час ОСОБА_11 надавали першу медичну допомогу, витягували його з кунгу. Там точно був ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , інші працівники територіальної оборони. Інструктажі з питань безпеки при поводженні зі зброєю на блокпосту проводились. Кожний раз при заступанні на блокпост їм проводили інструктаж. Вказівки та необхідності щоб нести службу із знятим запобіжником чи досланим патроном в патронник не було ні того дня, ні напередодні не було. Після пострілу ОСОБА_12 нічого не повідомляв. Про будь- які конфліктні ситуації між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідку не відомо. Розмову, яка відбувалась на блокпосту я не чув. Після даної події ОСОБА_12 перебував у знервованому стані, однак будь-яких погроз не здійснював. Чи надходили в той день орієнтування свідок не пам'ятає, однак інформації про те, що буде рухатись ДРГ, безпосередньої загрози не було.

Свідок ОСОБА_28 показав, що дата та час цієї події не пам'ятає, відбувалась зміна караулу, зі мною був солдат Вигівський та солдат ОСОБА_12 . Заступили ми зранку, ввечері нас мали змінити. Під час чергування, зранку, я виявив відсутність однієї плитоноски разом з плитами. Почали шукати де вона, знайшли її запханою в кунзі так, що її важко було знайти. У мене виникло питання де вона ділася. Потім стало відомо, що взяв її ОСОБА_29 для того щоб поміряти та виготовити її по-зразку. Коли прибула ця зміна ОСОБА_11 привіз ці плити, сказав, що він їх взяв. Відповідно до нього вуиникли питання чому він взяв їх без дозволу та нікого про це не попередив. Старший з тероборони був ОСОБА_10 , ми з ним поговорили з ОСОБА_11 , сказали йому, що це останнє попередження. Ця розмова з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відбулась біля бетонних блоків, які утруднювали рух по дорозі. Після цього, підійшов ОСОБА_12 я йому сказав, що все інцидент закритий та йди збирайся, машина була на дорозі, вже прогріта. Коли ми продовжили розмову з ОСОБА_10 то почули звук хлопка. Свідок зазначив, що після цього ОСОБА_23 побіг туди. Також на запитання свідок повідомив, що свідка ОСОБА_30 в цей час біля них не було. Коли підбіг до кунга то побачив, що потерпілий стоїть на колінах, капає кров. Біля нього стоїть підозрюваний ОСОБА_12 . Свідок зазначив, що ОСОБА_12 був у переляканому стані. Забрали в нього з рук автомата, я його передав ОСОБА_31 щоб його розрядили, витягли ОСОБА_12 з вагончика, визвали швидку медичну допомогу, працівників поліції, приїхали працівники поліції.

Було проведено огляд місця події, в ході чого видано зброю. Свідок зазначив, що потерпілого знає протягом 20 років, нічого погано сказати не може. Про ОСОБА_12 зазначив, що познайомились в перший день війни у військкоматі, про те, що він погана людина, сідок заперечив. Вважає, що не міг умисно здійснити постріл в потерпілого. Як таке сталося зрозуміти не може, і це для нього залишається загадкою. Про будь-які конфлікти між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомити не може. Єдиний був конфлікт, який виник, який був не особистісний, а конфлікт між двома змінами з приводу відсутності плит до бронепластин, але не вважає це конфліктом. Свідок зазначив, що ОСОБА_12 після цієї події повідомив, що не знає як так вийшло. Також свідок зазначив, що по приїзду працівників поліції ними було застосовано драгер для встановлення стану сп'яніння учасників події. Свідок зазначив, що може робити тільки припущення що дана подія відбулась внаслідок необережного поводження зі зброєю. Свідок також зазначив, що перед цією подією ОСОБА_23 знаходився біля вагончика, Вигівський вже пішов до автомобіля, а він з ОСОБА_10 стояв біля цих перешкод. Коли почули хлопок то стояли і продовжили говорити, а коли побачили, що ОСОБА_23 біжить у вагончик то вже на це відреагували. Також свідок додав, що в той час всі були в паніці, приходили орієнтування і не знали куди бігти і виходить якщо в цей час не було б одного бронежилета то одній людині не має, що вдягнути та можна наразити на небезпеку. На блокпосту інструктажі з заходів безпеки проводились, сам перевіряв багато разів чи розряджена, чи заряджена зброя. Про те чи була тоді необхідність досилати патрон в патронник свідок не пам'ятає. Свідок зазначив, що останнім часом перебуває в зоні ведення бойових дій, де відстань до позиції ворога 700 метрів, тому там в його зброї патрон знаходиться в патроннику, так як досилає його лише тоді коли виникає необхідність у застосуванні зброї. На той час приходили багато орієнтувань. Про те щоб нести службу зі знятим запобіжником я не давав, а зброю приводити у бойову готовність треба лише тоді коли загрожує безпосередня небезпека, але кожен цю небезпеку сприймав по-своєму. Орлов на погане самопочуття, графік несення служби не скаржився, зціпив зуби і далі ніс службу.

Свідок ОСОБА_32 показав, що під час мого чергування 27.03.2022, близько 17:15, був доставлений постраждалий ОСОБА_6 в тяжкому стані. Знаходився на ношах, в крові, з вираженим больовим синдромом. Отримав поранення грудної клітки зліва, з вихідним отвором в ділянці поясниці зліва. Ділянка, яка знаходилась на поясниці - вихідний отвір, була до 7 см в діаметрі, вхідний отвір до 1 см в діаметрі. Під час ревізії в області поясниці були виявлені кісткові залишки від хребця. Раневий канал йшов зверху вниз, спереду назад, зліва на право. Ввійшов на рівні 7-го міжребер'я, а вийшов на рівні 1-го попереково-поясничного, 12 позвонків. Я оглянув живіт, який був спокійний, грудну клітину прослухав, легеня з лівої сторони було пошкодження. Стан потерпілого був тяжкий, тиск був низькуватий, скаржився на болі в животі і задуху. На рану, де був вхідний отвір було накладено пов'язку, її було оброблено. В ділянці поясниці рану обробив, її затампонував щоб спинити кровотечу так як вона кровила. Одразу ми хворого перевели в реанімаційне відділення, зробили рентгенографію легенів, при якій було встановлено, що пошкодження серця та легенів не була, а була їх контузія. При цьому, також була контузія лівої нирки. Мною було викликано завідувача відділення та невропатолога. При рентгенографії та УЗД було встановлено, що пошкоджень життєво важливих органів не було. Після цього, було здійснено обробку рани в поясничній ділянці, поставлено туди дренаж. Стан потерпілого був тяжко-стабільний. Було прийнято рішення направити потерпілого на КТ в м. Біла Церква щоб дізнатись на якому рівні знаходяться пошкодження. Також свідок повідомив, що в безпосередній близькості до раневого каналу знаходяться життєво- важливі органи, а саме серце, аорта та легені. При цьому серце знаходилось на відстані близько 2-3 см від раневого каналу, а легеня знаходиться в місці вхідного отвору. Також свідок повідомив, що за відсутності надання медичної допомоги потерпілому могла настати його смерть.

З рапорту від 27.03.2022 вбачається, що по телефону надійшло повідомлення, яке зареєстровано ЄО за № 750 від 27.03.2022, що 27.03.2022 о 17:40 за адресою: Рокитнянський район, с. Житні гори, вулиця Леніна від чергового диспетчера ШМД про те, що 27.03.2022 до Рокитнянської ЦЛР на приймальне відділення з вогнепальним пораненням доставлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ( т.1 а.п. 142-143).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2022, в ході якого було оглянуто територію блок посту № НОМЕР_2 Рокитнянської територіальної громади, де розташований автомобіль марки ГАЗ - 52, на вантажній платформі якого розміщена металева будка длля транспортування людей, де відбулася подія. З місця огляду події вилучено 1 гільзу патрона калібру 5,45 мм, фрагмент кулі, військову розгрузку та ілюстративною таблицею та схемою до даного протоколу ( т.1, а.п. 145-166).

Протоколом огляду місця події від 27.03.2022 та фототаблицями до нього, стверджується, що об'єктом огляду був легковий автомобіль марки «Хюндай Гранд СантаФЕ, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 в якому було виявлено АК-74 № 2319567. ( т.1, а.п. 145-166).

Згідно довідки № 253 від 28 березня 2022 року виданою КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянською багатопрофільною лікарнею», 27 лютого 2022 року о 17 годині 15 хвилин до відділення невідкладної (екстренної) медичної допомоги, поступив гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 з вогнепальним наскрізним пораненням грудної клітки ліворуч з множинними ураженнями, контузією лівої нирки, контузією спинного мозку?, переломом грудного відділу хребта Th7,Th9? (т.1 а.п.178).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 27 березня 2022 року о 22 годині 20 хвилин (час фактичного затримання 27 березня 2022 року 17 година 30 хвилин) у службовому кабінеті № 40 слідчого відділу Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області з дотриманням вимог ст. ст. 40,104,131,132,208 - 211, 213 КК України за підозрою у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1, а.п 180-186).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 березня 2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній повідомив про обставини події, які відбулися 27 березня 2022 року в приміщенні кунгу за його участі та потерпілого ОСОБА_6 , та повідомив, що піднімаючись по сходинках, які ведуть до приміщення кунгу, щоб запитати у потерпілого, навіщо він взяв плити, а саме піднявшись на другу сходинку та відчинивши вхідні двері, втратив рівновагу та падаючи зі сходинок тримаючи при цьому заряджений АК - 74, здійснив постріл та влучив по тулубу ОСОБА_6 , оскільки патрон був в патроннику та запобіжник знаходився в положенні стрільби одиночними пострілами. Після чого ОСОБА_6 було госпіталізовано (т. 1, а.п. 187-191).

З рапорту начальника СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_33 вбачається, що 27.03.2022 перебуваючи на чергуванні у розташуванні ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. У зв'язку із активними бойовими діями на території Київської області, реєстрація подій у електронній системі АРМОР не відбувалась та того дня, близько 17 год. 00 хв. засобами мобільного зв'язку з блокпосту №1 що в с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту відбулась стрільба під час якої військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс вогнепальне поранення іншому військовослужбовцю будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Виїздом на місце події, на блокпост №,1було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Після чого, на підставі п. 4 ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний технічний засіб перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння - газоаналізатор «Alcotester 6810 ARBL-0565» з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана дія проводилась в присутності понятих: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Під час першого освідування встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., складає 0.78 проміле.

Під час повторного освідування встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 0.92 проміле (т. 1, а.п. 194 - 195).

З протоколу огляду предметів від 28 березня 2022 року та фототаблицею до нього вбачається, що об'єктом огляду є жилет розвантажувальний коричневого кольору без металевих пластин, в ході огляду якого, на передній зовнішній верхній частині з лівого та з правого боку розвантажувального жилету знаходиться по одній невеликій кишені, в середині яких знаходились по одній пачці сигарети "Rothmans". На передній частині правої кишені забруднення у вигляді плям темно-сірого кольору, в нижній частині цієї ж кишені вхідний отвір розміром 0.7мм х 0.7 мм. Між кишенями знаходиться наліпка синьо-жовтого кольору, по центру якої зображено Герб України. В нижній частині розвантажувального жилету знаходяться п'ять кишень. На центральній кишені розміщена наліпка чорного кольору з написом "РУСКИЙ ВАЄННИЙ КАРАБЕЛЬ ІДИ НАХУЙ". Всі кишені пусті. На передній частині з правої сторони жилету над четвертою кишенею, якщо рахувати з права на ліво виявлено забруднення у вигляді плям темно-сірого кольору. На відстані 22 см 6 мм від нижнього краю четвертої кишені, якщо рахувати з права на ліво та на відстані 12 см від правої вертикальної сторони жилету знаходиться вхідний отвір розмірами: 2 х 3 см, пошкодження наскрізне, форма пошкодження хрестоподібна, краї пошкоджень нерівної форми, навколо вхідного кульового отвору виявлено ознаки дії додаткового чиннику пострілу - кіптяви. На внутрішній стороні передньої частини жилету по центру знаходиться пришита тканина білого кольору, на якій синьою та жовтою ниткою вишито візерунок у формі відстані 5.3 см з лівого боку від білої тканини знаходиться вихідний отвір, розміром 0.4 мм х 0.3 мм, який на задній частині розвантажувального ..... нижній частині знаходиться отвір розміром 2.3 см х 0.6 мм. На внутрішній стороні задньої частини розвантажувального жилету в нижній частині знаходиться отвір розміром: 2.3 см х 0.4 мм (т.1, а.п.196-214).

Висновком експерта № СЕ-19/111-22/9656-БЛ від 23 травня 2022 року, стверджено, що автомат № НОМЕР_1 , вилучений 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Білоцерківський район, с. Житні Гори, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - виготовленим промисловим способом (виробник - "Ижевский механический завод") 5,45 мм автоматом Калашникова моделі "АК74" №2319567, 1983 року виготовлення.

Автомат № 2319567, вилучений 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Білоцерківський район, с. Житні Гори, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - виготовленим промисловим способом 5,45 мм автоматом Калашникова моделі "АК74" №2319567, 1983 року виготовлення.

Автомат № 2319567 до стрільби придатний.

Гільза патрона, вилучена 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Білоцерківський район, с. Житні Гори, є частиною боєприпасу - спорядженою капсулем гільзою бойового проміжного патрона калібру 5,45x39 мм, тобто, штатного боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова - "АК74", "АКС74", "РПК74" та ін.). Гільза виготовлена промисловим способом (виробник гільзи - "машиностроительный завод им. Ленина", Бишкек, СРСР, рік виготовлення - 1990).

Куля, вилучена 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Білоцерківський район, с. Житні Гори, є частиною боєприпасу - виготовленою промисловим способом оболонковою кулею бойового проміжного патрона калібру 5,45x39 мм, тобто, штатного боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова - "АК74", "АКС74", "РПК74" та ін.).

Гільза бойового проміжного патрона калібру 5,45x39 з маркувальними позначеннями "60 90", вилучена 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста №1, розташованого за адресою: Білоцерківський район, с. Житні Гори стріляна з 5,45 мм автомата Калашникова моделі "АК74" № 2319567, вилученого 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Білоцерківський район, с. Житні Гори.

Куля проміжного патрона калібру 5,45x39, вилучена 27 березня 2022 року при проведенні огляду блокпоста № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стріляна з 5,45 мм. (Т 2, а.п.11-20).

Висновком експерта № 112-МК від 27 травня 2022 року стверджується, що на військовому розвантажувальному жилеті гр-на ОСОБА_6 виявлено 2 на­скрізних пошкодження матеріалу. Пошкодження №1 розташовується у верхній частині зліва досліджуваного жилету, складається з основного та додаткового пошкодження. Основне пошкодження являється вхідним вогнепальним пошко­дженням та утворилось внаслідок дії вогнепального кульового снаряду. Додат­кове пошкодження утворилось при пострілі з вогнепальної зброї, внаслідок до­тичного проходження через виступаючі частини досліджуваного жилету вогне­пального кульового снаряду, який спричинив утворення основного пошкоджен­ня №1. Пошкодження №2 розташовується на спинці жилету в нижній частині справа та являється вихідним вогнепальним, яке утворилось при пробивній дії вогнепального кульового снаряду через шари одягу зсередини на зовні.

Дані пошкодження на досліджуваному жилеті утворились в результаті 1-го пос­трілу з вогнепальної зброї, яка була споряджена вогнепальним кульовим снаря­дом, в склад якого входили сполуки міді, свинцю та заліза.

Постріл, що спричинив дані пошкодження, був виконаний з близької дистанції в межах додаткових факторів пострілу, а саме: кіптяви та дії частинок металів.

Постріл був виконаний в напрямку спереду назад, зверху вниз та зліва направо по відношенню до вертикальної осі тіла потерпілого ОСОБА_6 , при якому досліджуваний жилет був одягнений згідно його стандартного розташування на тілі потерпілого (Т 2, а.п. 30-35).

Висновком судово - психіатричного експерта № 98 від 27 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2, а.п.43-45).

З протоколу огляду предметів від 11 червня 2022 року вбачається, що об'єктом огляду є спеціальний пакет № 20118975, всередині якого знаходяться: кофта з капюшоном синього кольору з написами білого кольору з пошкодженням у вигляді отворів; кофта темно-сірого кольору з наявними пошкодженнями у вигляді отворів; футболка камуфляжного типу з пошкодженнями у вигляді отворів; кофта темно-коричневого кольору з пошкодженнями у вигляді отворів; бушлат камуфляжного типу з пошкодженнями у вигляді отворів.

Всі оглянуті предмети запаковані до первинного пакування до спец пакету.

Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету № 49 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 (т. 2 , а.п. 65-69).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив про обставини події, які відбулися в приміщенні кунгу 27 березня 2022 року за його участі та підозрюваного ОСОБА_3 , та повідомив, що перебуваючи в кунзі на блокпосту до приміщення забіг підозрюваний ОСОБА_3 , перевів запобіжник в положення пострілу для стрільби одиночними, передьорнув затвор автомату, звернувшись зі словами: «Ти сука», навівши дуло автомату на рівень грудей, здійснив постріл та влучив по тулубу. Після чого він відчув різкий біль в районі хребта (т. 2, а.п. 75-79).

Висновком експерта № 25/д від 04 травня 2022 року, стверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_36 виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва (нирка), переломом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця зліва.

Вище описане тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва ( лівої нирки), переломом 12-го ребра, дужки 1-го поперекового хребця зліва, заподіяні гр. ОСОБА_36 , утворилися від дії вогнепальної кульової зброї, і могло утворитись при однократному пострілі з близької відстані в термін і за обставин вказаних в постанові ( при пострілі з АК 74, калібру 5,45), яро що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва ( нирка), переломом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця злів, заподіяні гр. ОСОБА_36 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння (т. 2, а.п. 83-84).

Висновком експерта № 26/Д від 04 травня 2022 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_36 виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва (нирка), переломом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця зліва.

Вище описане тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва ( лівої нирки), переломом 12-го ребра, дужки 1-го поперекового хребця зліва, заподіяні гр. ОСОБА_36 , утворилися від дії вогнепальної кульової зброї, і могло утворитись при однократному пострілі з близької відстані в термін і за обставин вказаних в постанові та потерпілим ОСОБА_6 в ході слідчого експиременту від 26 квітня 2022 року (при пострілі з АК 74, калібру 5,45), про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень (т. 2, а.п. 87-88).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року за участі свідка ОСОБА_25 , під час якого останній повідомив про обставини події, які відбулися 27 березня 2022 року та повідомив, що перебуваючи на території блокпосту № 1 в селі Житні Гори, 27 березня 2022 року, близько 17 години, пребувачи разом з іншмими на автодорозі, під час проведення перезмінки склалася невідома йому ситуація, конфлікт між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .. Інцидент був вичерпаний. На його запитання, ОСОБА_19 повідомив йому, що пізніше розповість проте, що трапилося. Після пішовши в напрямку бетонних плит, «блокпосту», повз нього швидким кроком пройшов ОСОБА_3 , тримаючи про собі автоматичну зброю АК-74 до кунгу, який знаходився поруч з бетонними блоками на відстані близько 2-3 метрів від місця де він перебував. Через пару секунд, почув специфічний рух затвору автоматичної зброї, який пролунав біля машини «Кунгу» та відразу почув після цього звук пострілу, який пролунав з кунгу. Підбігши до кунгу, всередині якого біля входу стояв ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_39 , який стояв на колінах з вогнепальним пораненням (т. 2, а.п. 89-93).

Висновком експерта № 34/Д від 08 червня 2022 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_36 виявлені тілесні ушкодженні вогнепальне наскрізне поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожни» та органу заочеревного простору зліва (нирка), переломом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця зліва.

Вище описане тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва ( ліве» нирки), переломом 12-го ребра, дужки 1-го поперекового хребця зліва, заподіяні гр. ОСОБА_36 утворилися від дії вогнепальної кульової зброї, і могло утворитись при однократному пострілі з близької дистанції в термін і за обставин вказаних в постанові, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

Згідно наданої медичної документації за період стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 та результатів судово-медичного криміналістичного дослідження предметів одягу гр. ОСОБА_6 за №112-мк від 18 травня 2022 року, у потерпілого ОСОБА_6 мало місце вогнепальне наскрізь поранення тулуба зліва. Вхідна вогнепальна рана була розташовано на передній поверхні грудна клітини зліва в проекції 7-го міжребер'я по середньо-ключичній лінії; вихідна вогнепальна рані розташована по задній поверхні тулуба зліва на 6см нижче 12-го ребра по навколохребцевій лінії Дані рани з'єднані рановим каналом, що проходить спереду назад, зверху донизу, зліва направо по відношенню до вертикальної осі тіла, про що свідчать вище вказані судово-медичні дані. (т. 2 а.м.122-123).

Висновком експерта № 36/Д від 08 червня 2022 року стверджено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_36 виявлені тілесні ушкодженн: вогнепальне наскрізне поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнини та органу заочеревного простору зліва (нирка), переломом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця зліва.

Вище описане тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва (лівої нирки), переломом 12-го ребра, дужки 1-го поперекового хребця зліва, заподіяні гр. ОСОБА_36 , утворилися від дії вогнепальної кульової зброї, і могло утворитись при однократному пострілі з близької відстані в термін і за обставин вказаних в постанові та потерпілим ОСОБА_36 в ході слідчого експерименту від 01 червня 2022 року (при пострілі з АК 74, калібру 5,45), про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень, напрямок ранового каналу; дані огляду місця події, результати судово-медичного криміналістичного дослідження предметів одягу гр. ОСОБА_6 за №112-мк від 18 травня 2022 року(т. 2 а.п.126-127).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01 червня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив про обставини події, які відбулися в приміщенні кунгу 27 березня 2022 року за його участі та підозрюваного ОСОБА_3 , та повідомив, що перебуваючи в кунзі на блокпосту до приміщення забіг підозрюваний ОСОБА_3 , перед тим відкривши двері до кунгу, які одразу ж після того, які він зайшов до приміщення зачинилис перевів запобіжник в положення пострілу для стрільби одиночними, передьорнув затвор автомату, звернувшись зі словами: «Ти сука», навівши дуло автомату на рівень грудей, здійснив постріл та влучив по тулубу. Після чого він відчув різкий біль в районі хребта. До ОСОБА_40 ззаду підійшов ОСОБА_23 та вивів його з приміщення кунгу та забрав автомат (т. 2, а.п. 128-132).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01 червня 2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній повідомив про обставини події, які відбулися 27 березня 2022 року в приміщенні кунгу за його участі та потерпілого ОСОБА_6 , та повідомив, що близько 17 години зайшовши до кунгу, який знаходився на території блокпосту № 1 в селі Житні гори, знімаючи зброю, випадково направивши ствол зброї АК - 74 в бік потерпілого ОСОБА_39 , який в цей час знаходився в кунга на відстані близько 1 метра та з власної необреженсоті здійснив один постріл в бік ОСОБА_39 , чим завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_41 .. Перед тим як зайти до кунгу відчинив двері піднімаючись по сходинках, які ведуть до приміщення кунгу, при цьому злегка підняв зброю догори. Вхідні двері перебували у зачиненому стані. Перебуваючи в приміщенні кунгу та намагаючись зняти з себе АК - 74, випадково направивши зброю в бік потерпілого ОСОБА_39 , який в цей час перебував в кунгу, у напівзігнутому стані, пролунав постріл. (т. 2, а.п. 134-138).

Висновком експерта № 35/Д від 09 червня 2022 року, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_36 виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва (нирка), переломом 12-го ребра зліва, дужки 1-го поперекового хребця зліва.

Вище описане тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва ( лівої нирки), переломом 12-го ребра, дужки 1-го поперекового хребця зліва, заподіяне гр. ОСОБА_36 утворилися від дії вогнепальної кульової зброї, і могло утворитись при однократному пострілі з близької дистанції в термін і за обставин вказаних в постанові та в термін і при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 (а саме: дія вогнепальної зброї; взаємоположення та дистанція між потерпілим та обвинуваченим; локалізація поранення; напрямок дії травматичного предмета) в ході слідчого експерименту від 01 червня 2022 року, про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень, напрямок ранового каналу; дані огляду місця події; результати судово-медичного криміналістичного дослідження предметів одягу гр. ОСОБА_6 за №112-мк від 18 травня 2022 року (т. 2 а.п. 142-143).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази, та процесуальні документи, що стосуються проведення процесуальних дій під час досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Дослідивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що органами досудового розслідування надана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умисел ОСОБА_3 на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , не знайшов свого підтвердження, з огляду на наступне.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Надані обвинуваченими в судовому засіданні покази про те, що вони злочини не вчиняли, суд розцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу уникнути ними відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов'язане із з'ясуванням великого кола питань, які є невід'ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилання судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

До того ж, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з'ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію ст. 115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено, або особа діяла не з конкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Даний висновок визнано обґрунтованим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я» від 07.02.2003 року.

Отже, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний перелічений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, а також перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного.

Так, аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення тулуба зліва з ушкодженням органів грудної, черевної порожнин та органу заочеревного простору зліва ( лівої нирки), переломом 12-го ребра, дужки 1-го поперекового хребця зліва ОСОБА_6 він не спричиняв, умислу на позбавлення життя потерпілого чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, суд виходить з того, що фактично основою висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України стали лише показання потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_25 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 мав намір на його вбивство, але смерть не настала з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на тому, що 27 березня 2022 року о 17 годині зайшовши до кунгу, який знаходився на території блокпосту № 1 в селі Житні гори, знімаючи зброю, випадково направивши ствол зброї АК - 74 в бік потерпілого ОСОБА_39 , який в цей час знаходився в кунга на відстані близько 1 метра та з власної необрежності здійснив один постріл в бік ОСОБА_39 , чим завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_41 .. Перед тим як зайти до кунгу відчинив двері піднімаючись по сходинках, які ведуть до приміщення кунгу, при цьому злегка підняв зброю догори. Вхідні двері перебували у зачиненому стані. Перебуваючи в приміщенні кунгу та намагаючись зняти з себе АК - 74, випадково направивши зброю в бік потерпілого ОСОБА_39 , який в цей час перебував в кунгу, у напівзігнутому стані, пролунав постріл, оскільки умислу на вбивство не було.

Вказані обставини, тобто версія подій про яку стверджує обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування спростована не була та взагалі не аналізувалася та не бралася до уваги. Проте вказані обставини узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи № 36/Д від 08 червня 2022 року, висновком експертизи № 34/Д від 08 червня 2022 року, висновком експертизи № 35/Д від 08 червня 2022 року висновком експертизи 26/Д від 04 травня 2022 року, висновком експертизи 25/Д від 04 травня 2022 року, протоколом проведеного слідчого експерименту від 01 червня 2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколом проведеного слідчого експерименту від 01 червня 2022 року за участі потерпілого ОСОБА_6 ..

Крім того, органами досудового розслідування було залишено поза увагою той факт, що обвинуваченому ОСОБА_3 за обставин викладених в обвинувальному акті ніщо не заважало виконати всі дії, для того, щоб довести злочин до кінця та вбити потерпілого, оскільки ОСОБА_3 не намагався якимсь іншим чином досягнути мети, про що також під час розгляду провадження наголошував і сам потерпілий, який вказав, що ОСОБА_3 після того як пролонував постріл пішов із кунгу без перешкод.

Тому, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 не було жодного наміру на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 , або вчинення інших дій з метою позбавлення життя останнього, а його поведінка після вчинення злочину, не свідчитьпро наявність в його діях прямого умислу на вбивство, тобто обвинувачений не розумів суспільну небезпечність свого діяння, не передбачав суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого та не бажав їх настання.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час подій яка сталася між ними 27 березня 2022 року, хотів його вбити, судв вважає суперечливими та не послідовними, оскільки потерпілий вказував, що телефонував обвинуваченому ОСОБА_3 тго дня, і в телефонній розмові вони вирішили питання, конфлікту між ними не було, погроз від ОСОБА_3 в його адресу не лунало, до моменту події. При цьому, сам потерпілий вказує, що обвинувачений після пострілу не намагався його продовжити злочин.

Показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , суд вважає, що вони не містять в собі будь-яких даних про наявність у ОСОБА_3 умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 під час подій які відбувалися 27 березня 2022 року, та вони не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку у зв'язку з тим, що свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 безпосередньо конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не бачили і не чули, про те, що сталося стали свідками після того, як страпилася сама подія, а показання свідка ОСОБА_32 містять в собі лише характеристику тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Показання свідка ОСОБА_25 , які були надані ним в судовому засіданні 21 жовтня 2022 року, 25 листопада 2022 року, суд не приймає, оскільки вони не містять в собі доказів ані на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ані на спростування вини останнього, та взагалі суперечать показам потерпілого ОСОБА_6 , вказані покази останнього органами досудового розслідування спростовані не були та взагалі не аналізувалася.

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 та доводить те, що він діяв з без умислу, проте повинен був допускати можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, так і настання смерті потерпілого, внаслідок необрежного поводження зі зброєю, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, у даному випадку - тяжкі тілесні ушкодження.

Суд, також враховує перебіг подій, що передували вчиненню самого злочину, зокрема телефонну розмову між обвинуваченим та потерпілим про зникнення броне плит. Як повідомили в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 конфлікту між ними не було. Вказані обставини підтверджуються і показами свідків, які допитані в судовому засіданні ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 ..

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил поводження зі зброєю, якщо це заподіяло потерпілому тілесні ушкодження- за ч. 1 ст. 414 КК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України,ч.1. - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. ч.2. - під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи ,ч.3 - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, суд вважає, кваліфікацію досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України не вірною, оскільки в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження допустимими та належними доказами закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протирпвавне заподіяння смерті іншій людині.

Суд кваліфікує вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , як кримінальне правопорушення, передбачене. 1 ст. 414 КК України.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_3 в обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст115 КК України слід виправдати, оскільки таке обвинувачення матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не підтверджене.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 не винуватий у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст115 КК України і його слід визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки ним скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив один нетяжкий злочин. Даний злочин не є умисним.

ОСОБА_3 виявив щире каяття, попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду та сприяв судовому розгляду кримінального провадження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів. Також судом враховується те, що даний злочин є не умисним.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України активне сприяння у розкритті злочину, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого працевлаштований, є учасником АТО та ССО на території Донецької та Луганської областей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, одружений, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого працевлаштований, є учасником АТО та ССО на території Донецької та Луганської областей.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та є військовослужбовцем.

При цьому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, визначений санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, з урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру його вчинення та обставин при яких воно було скоєно, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов'язків судом.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про осіб обвинувачених.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 пред'явив до обвинуваченого цивільний позови про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути на його користь з обвинуваченого шкоду моральну шкоду в розмірі 800 000 гривень.

Обвинувачений пред'явлений до нього цивільний позов не визнав в повному обсязі та заперечував щодо його задоволення.

Щодо вирішення пред'явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини події, яка сталася з провини обвинуваченого, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральних та фізичних страждань у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та подіями, що сталися.

З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_6 становить 200 000 гривень.

Суд вважає процесуальні витрати по проведенню по справі судової експертизи зброї, згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Також, слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 у строк покарання з 27 березня 2022 року по 28 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України та призначити ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 414 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_22 рахувати з моменту проголошення вироку.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_22 у строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 27 березня 2022 року до 28 листопада 2022 року, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи № СЕ-19/111-22/9656-БЛ від 23 травня 2022 року в розмірі 5148,60 грн.

Речовий доказ - 4 змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів; змив речовини, із отвору із зовнішньої сторони металевої будки, які поміщено до паперового конверту; змив речовини із дверної ручки автомобіля марки «ГАЗ 52», який поміщено до паперового конверту, стріляну кулю та гільзу проміжних патронів, калібром 5,45x39, які поміщені до 2 полімерних пакетиків, які поміщено до спецпакету № 7139898, змиви з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, зразки відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту - знищити.

Речовий доказ - жилет розвантажувальний коричневого кольору без металевих пластин, який упаковано до спец. пакету № INZ 4066953, кофта з капюшоном синього кольору з написами білого кольору з пошкодженням у вигляді отворів; кофта темно-сірого кольору з наявними пошкодженнями у вигляді отворів; футболка камуфляжного типу з пошкодженнями у вигляді отворів; кофта темно-коричневого кольору з пошкодженнями у вигляді отворів; бушлат камуфляжного типу з пошкодженнями у вигляді отворів, які упаковані до спец. пакету № 2018975 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ - автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібром 5,45 мм, 29 патронів калібру 5,45 мм та передано на зберігання начальнику відділення рекрутингу та комплектування 5 відділу смт. Рокитне Білоцерківського РТКЦ - вважати повернутим останньому .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - 200 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1