12.12.2022
Єдиний унікальний номер 497/1856/22
Провадження № 1-кп/497/105/22
12.12.2022 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12022162270000411 від 27.08.2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, інваліда 2 групи, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2022 року між обвинуваченим та прокурором,
За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що в середині серпня 2022 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочину змову, з невстановленою особою, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.
Відповідно до розробленого плану та заздалегідь розпорядивших між собою ролей, ОСОБА_5 повинен був переправити через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску групи осіб, яка складалась з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому що в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та продовженого Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, продовжено Указом 23 серпня 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, вони не мали можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв'язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.
ОСОБА_5 будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільну змову, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність оплати його послуг у розмірі 4000 доларів США кожною з зазначених осіб, що мають намір незаконно перетнути державний кодон України.
В подальшому, відповідно до розробленого спільного плану, 26.08.2022 біля 16:00 години, невстановлена досудовим слідством особа, на невстановленому слідством автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були доставленні до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , для очікування ОСОБА_5 .
Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення зазначеної групи осіб через державний кордон України 27.08.2022 близько 08:30 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на власному автомобілі марки «BMW» моделі «520 D» р/н « НОМЕР_1 », біля готелю «Інзов» зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та розмістив їх в якості пасажирів у вказаному автомобілі.
Далі, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів, отримавши відповідну оплату своїх послуг у загальної сумі 8000 доларів США, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Республіки Молдови в районі прикордонного знаку № 0768/06 за межами с. Владичень Болградського району Одеської області.
Визначив напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_5 , керуючи діями зазначеної групи осіб, сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та його вищезазначених знань, на автомобілі марки «BMW» моделі «520 D» р/н « НОМЕР_1 » повіз зазначених осіб по автомобільній дорозі «Т 17-69» сполученням «Виноградівка-Владичень» Болградського району Одеської області у напрямку Республіки Молдова, через с. Владичень Болградського району. Біля 09:30 години 27.08.2022, на відрізу автомобільної дороги Т 17-69 в районі прикордонного знаку № 0768/06 між с. Виноградівка та с. Владичень Болградського району Одеської області, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України та група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримана.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за кваліфікуючою ознакою: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ухвалою Болградського районного суду Одеської області прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2022 року.
23.09.2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості згідно вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , з іншої сторони, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст.332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років й на підставі ст. 75 КК звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та без призначення додаткового обов'язкового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисники просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Також просили призначити мінімальний строк випробування, зважаючи на особу обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті та угоді.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який є відповідно до ст. 12 КК тяжким злочином, внаслідок якого завдана шкода державним та суспільним інтересам.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи пожиттєво (посвідчення НОМЕР_2 від 28.11.ю2018р.,, утримує та доглядає за хворою матір'ю, яка потребує постійного догляду, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що відсутні обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, а обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Крім того, суд визнає також обставиною, що пом'якшує у даному випадку покарання - звернення обвинуваченого з клопотанням до суду, яким просив передати коштів з застави, яка була внесена в якості запобіжного заходу в розмірі 198480,00 грн., і яка ухвалою суду задоволена та набрала законної сили. Так, особиста ініціатива для передачі застави або заарештованого майна обвинуваченого чи підозрюваного на потреби армії сама по собі законодавством не передбачена як обставина, що пом'якшує покарання, але перелік обставин, що пом'якшують покарання, не є вичерпним, тому суд, враховуючи обставини справи та добровільну ініціативу обвинуваченого щодо надання коштів для цілей оборони у воєнний час, дійшов висновку про наявність підстав вважати це пом'якшуючою обставиною, яка є суттєвою для висновку про наявність декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.
Згідно з п.п.2 і 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди мають виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей злочину і обставин його вчинення, характеру та ступеню тяжкості наслідків, що наступили. Відповідно до положень ст.69 КК України та п.8 Постанови вищевказаного Пленуму ВС України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання, впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Враховуючи, що покарання, встановлене для такого виду правопорушення, - що інкриміноване ОСОБА_5 ч.3 ст.332 КК України, передбачене у виді позбавлення волі строком від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що воно є занадто суворим з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого.
Відтак, суд вважає, що основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 332 КК України, та без призначення додаткового обов'язкового покарання, зазначеного в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, як визначено вищевказаною угодою, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оскільки є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, адже відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі засудженого, його ролі у здійсненні дій, направлених на скоєння кримінального правопорушення та наслідкам правопорушення, а його поведінка після вчиненого свідчить про усвідомлення протиправності своїх дій, вказує на щире каяття.
Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини , що описані вище, суд вважає, що слід визначити обвинуваченому дворічний випробувальний строк відповідно вимог ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України.
Відтак, суд приходить до висновку, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, що є підставою для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
ОСОБА_5 затримувався у даному кримінальному провадженні з 27.08.2022 року перебував під вартою по 30.08.2022 року, оскільки ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.08.2022 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 198480 грн., яка була внесена . ОСОБА_9 згідно квитанції №10 від 29.08.2022р.,
У зв'язку з цим, у силу ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення, виходячи з розрахунку день за день.
Суд вважає що необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Цивільний позов заявлений не був, процесуальні витрати у справі відсутні. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що добровільно видані обвинуваченим кошти, на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 року, - в сумі 8000 доларів США, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, то відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12022162270000411 від 27.08.2022 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без призначення додаткового обов'язкового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 27 по 30 серпня 2022 року, виходячи з розрахунку день за день.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний ухвалою суду від 09.12.2022р. відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року по справі №497/1661/22 про арешт майна - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі М21 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою оператору мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», рожевого кольору
- повернути власнику ОСОБА_5 .
Застосувати спеціальну конфіскацію - грошові кошти в сумі 8000 (Вісім тисяч) доларів США - конфіскувати в дохід держави.
Роз'яснити засудженому, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ___________ ОСОБА_1