01.12.2022
Справа № 497/2396/22
Провадження № 1-кс/497/933/22
01.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
28.11.2022 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12022162270000581 від 28.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України..
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022162270000581 відомості щодо якого 28.11.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2022 року, до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від працівника сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що о 13:56 години 27 листопада 2022 року, в ході відпрацювання Болградського району Одеської області, на ґрунтовій дорозі у лісосмуги, розташованої на околиці м. Болград Одеської області, 1 км від АЗС «Вітла» по автодорозі Т-1608 у бік с. Табаки Болградського району Одеської області, з правої сторони на відстані 1,5 км від автодороги, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 біжового кольору, за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою бензопили незаконно пиляли зелені насадження дерев породи «Дуб», які погрузили частину у салон вищевказаного автомобіля та частину залишили біля вищевказаного транспортного засобу.
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженню, проведення повного та неупередженого розслідування, 27.11.2022 року на місці події проведено огляд місця події, в ході якого виявлено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210099», біжового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході візуального огляду (без проникнення) встановлено, що у вказаному транспортному засобі зберігаються поліна дерев різного діаметру з рівними краями свіжого спілу, зовні схожі дерева породи «Дуб», біля вказаного транспортного засобу бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об'ємом 1 літр з бензином, свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук різного діаметру з рівними краями свіжого спілу, свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки. Також при огляді місця події у лісопосадці виявлено 12 свіжовироблених дерев породи «Дуб» різного діаметру з рівними краями свіжого спілу та одне свіжовироблене дерево породи «Ясень» діаметром 14 см х14 см з рівними краями свіжого спілу.
В ході огляду слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучено:
- транспортний засіб марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 біжового кольору, з усім майном що знаходиться у салоні, а саме, поліна дерева породи «Дуб»;
- бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об'ємом 1 літр з бензином;
- свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук;
- свіжовирублені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки.
Первиною перевіркою встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , біжового кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , однак перебуває у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль з бензопилою є знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди злочину, використовувались у неправомірній діяльності. В салоні вказаного транспортного засобу зберігаються, незаконно здобуті дрова.
У зв'язку з викладеним, майно вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 27.11.2022 в ході огляду місця події, в поряду ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12022162270000581 від 28.11.2022 року.
Ув'язку з тим, що вказана пила, являється знаряддям вчинення злочину, зберігає на собі сліди злочину, використовувалась у неправомірній діяльності, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, було прийнято рішення про її вилучення.
Вказані дрова, являються незаконно добутим майном, та предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди злочину, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та тимчасово вилучене в ході досудового розслідування, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, підлягає спеціальним дослідженням для встановлення суми збитків, з метою припинення протиправної діяльності з незаконної вирубки дерев, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є розпорядниками і фактичними власниками майна, в судове засідання надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на належне їм майно.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що 27.11.2022 року біля с.Табаки Болградського району Одеської області в лісосмузі було виявлено факт незаконного спилювання дерев невстановленими особами (ЄО № 3671 від 27.11.2022 року).
Вказані відомості 28.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162270000581 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.
З протоколу огляду місця події від 27.11.2022 року вбачається, що з 14:30 годині по 15:10 годину працівниками поліції під час цієї слідчої дії було виявлено свіжо спилені дерева, автомобіль ВАЗ, в якому знаходилися дрова, а також бензопила. Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб, на якому особа перевозила деревину і бензопила, як знаряддя злочину, та сама деревина, як об'єкт злочину.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, для проведення необхідних експертних досліджень щодо об'єкта та предмета кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 27.11.2022 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022162270000581 від 28.11.2022 року, а саме на:
- транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, з усім майном що знаходиться у салоні;
- бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об'ємом 1 літр з бензином;
- свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук;
- свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки;
у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.
Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ - 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити штраф майданчик №9, розташований за адресою: Одеська область, Болгарський район, м. Арциз, вул. Транспортна, № 2 б.
Місцем зберігання бензопили, свічного ключа, пластикової пляшки та полін дерев у кількості 59 штук визначити Болградський РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97 (камеру зберігання речових доказів).
Відповідальною за належне виконання даної ухвали визначити старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12