Справа № 202/8780/22
Провадження № 3/202/5045/2022
25 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/660 від 09.08.2022 року та долучені до нього матеріали, що надійшли з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу та займає посаду старшого бойового медика 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-
Приблизно о 17-15 год. 08.08.2022 під час виконання обов'язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.
З метою проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М з пристроєм роздруківки результатів №00249, на що військовослужбовець добровільно погодився.
За результатами проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, що підтверджує актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08.08.2022 року (2,25 проміле).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/660 від 09.08.2022 року, зазначене правопорушення було вчинено 08.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.11.2022 року, тобто тримісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.
Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т. Г. Логвіненко