Справа № 201/8494/21
Провадження № 3/201/3758/2021
09 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником керівника ДООФСЗН, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, після чого автомобіль «Ніссан» продовжив некерований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді електроопори справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та відмовилась давати показання, водночас підтвердивши письмові пояснення, надані нею при оформленні даного протоколу. Крім того захисник правопорушниці клопотав про витребування доказів та проведення експертиз, заявивши відповідне письмове клопотання.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався по вул. Набережна Перемоги з боку Південного мосту у напрямку центра міста Дніпра, де на перехресті з пров. Добровольців побачив зустрічний автомобіль «КІА», водія якого несподівано почав повертати ліворуч на прилеглу територію яхт клуба «Січ», у зв'язку з чим він став екстрено гальмувати, однак йому не вдалось зупинитись через незначну відстань до нього, а також обмежену оглядовості попутними зліва автомобілями, які зупинились для повороту ліворуч. Крім того він намагався уникнути зіткнення та вивертав в інший від удару бік, однак водій ОСОБА_1 все одно продовжувала рух, перетинаючи його напрямок, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, після чого його автомобіль продовжив некерований рух ті здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори справа.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, складеного за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 жовтня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехрещенні доріг, де були вимкнені світлофори, тобто на нерегульованому перехресті, відбулось в результаті того, що водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 не надала дороги іншому водієві автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, а тому мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , від якої вимагалось при повороті ліворуч надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі у зустрічному напрямку прямо, що призвело до наслідків, які настали, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних автомобілів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі, а також поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин дорожньої-транспортної події з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги на перехресті вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців в м. Дніпрі. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , не надав дороги іншому водію автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому останній мав право на першочергове перетинання перехрестя, оскільки слідував прямо у зустрічному напрямку, а водій автомобіля «КІА» повертав ліворуч та перетинав смугу зустрічного руху, а тому повинен був надати перевагу у русі. Таким чином саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 07 жовтня 2022 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .
Висловлювання сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на їх думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не доведеними, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження та обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі показання суд вважає неприйнятними, виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним судженням та може не правильно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для неї сторону. Вказані обставини мають суб'єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому ці відомості не підлягають спростуванню або доведенню їх правдивості, тобто не можуть бути визнані достовірними.
Крім того суд вважає, що аргументи захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався у напрямку, що був обраний ним раніше, не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, водночас саме водій ОСОБА_1 повертала ліворуч, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.
При цьому клопотання захисника про проведення експертиз суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з'ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.
Водночас доводи захисника про необхідність отримання додаткових доказів суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній.
Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ніссан».
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п'ятдесяти гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев'яноста шести гривень двадцяти копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко