Справа № 932/6303/22
Провадження № 1-кс/932/3444/22
25 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей не маючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , 25.07.2022, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою вул. Курчатова, біля буд. 4, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали 3 000 гривень, та ОСОБА_10 зняв з руки наручний годинник «Guess», що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_9 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.
В цей же час ОСОБА_4 діючи відповідно до попередньої змови, стояла поруч та спостерігала за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечувала їх злочинні дії.
Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень 00 копійок.
Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ,
Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений у період воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , 25.07.2022, приблизно о 19:30 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.
В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав 6 000 гривень, пристрій для куріння «Iqos v 2.4», та зняв з лівої руки золотий браслет плетіння бісмарк проба 585 вагою 10 г, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_11 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.
В цей же час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи відповідно до попередньої змови, стояли поруч та спостерігали за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечували їх злочинні дії.
Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8 000 гривень 00 копійок.
Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ,
Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений у період воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 14.10.2022, приблизно о 17:10 годині, перебуваючи за адресою площа Вокзальна біля буд. 2, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_12 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали, пристрій для куріння Iqos v 3 DUO який дістав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 дістав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_12 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.
В цей же час ОСОБА_4 діючи відповідно до попередньої змови, стояла поруч та спостерігала за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечувала їх злочинні дії.
Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень 00 копійок.
Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинений у період воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.
25.11.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Як зазначено у клопотанні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих епізодів злочинної діяльності підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.
Слідство та прокурор дійшли висновку про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що є ризик того, шо підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З наведених підстав сторона обвинувачення звернулась із відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні його змісту.
Підозрювана визнала підозру. Просила застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та доведеність ризиків, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так, СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030001282 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Встановлена причетність до інкримінованих злочинів гр. ОСОБА_4 .
Підозру слід визнати обґрунтованою, оскільки вона беззаперечно підтверджується та доведена матеріалами досудового розслідування.
Проте ризики, на які посилається прокурор, доведені не повністю.
Так, ризик втечі істотно зменшується, з урахуванням особи підозрюваної, яка є жіночої статі, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, судимості не має. У вчиненому злочині виконувала допоміжну функцію, тобто майном потерпілих не заволоділа, а лише слідкувала за навколишньою обстановкою. Посилання прокурора на те, що за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, слідчий суддя оцінює критично, оскільки суд при призначенні покарання може призначити мінімальну його межу, а враховуючи дійове каяття та наявність кількох істотних обставин, що пом'якшують відповідальність, призначити покарання нижче від найнижчої межі. Отже, обґрунтування необхідності застосування виняткового запобіжного заходу виключно максимальною мірою покарання, є передчасним.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскілки потерпілі є пересічними людьми, які обирались цією бандою випадково, тому впливати на цих осіб немає сенсу, оскільки вони, є зазвичай, особами без постійного місця проживання (бомжами), особами, які переселились з окупованих території, і ці особи вже були допитані. Впливати на свідків також немає сенсу, оскільки свідками є переважно, або поняті, або працівники поліції, оскільки злочин вчинено у відсутність сторонніх осіб. Відтак, доцільність впливу на потерпілих і свідків, є дещо перебільшеною стороною обвинувачення, тому підозрювана, розуміючи, що її провина підтверджується й іншими доказами, не буде впливати на свідків, потерпілих. Відтак, цей ризик не доведений.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрювана не працює, тому схильна до вчинення корисливих злочинів. Проте їх злочинна діяльність вже призупинена, банда фактично розпалась, оскільки головний ініціатор «Торосян» перебуває під вартою, тому ризик повторення нового злочину мінімальний. Таким чином, ризик повторного вчинення злочину доведений частково.
Зважаючи на недоведеність ризиків та враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, немає, оскільки в світлі Конвенції та практики ЄСПЛ слідчий суддя має перевірити можливість застосування й інших запобіжних заходів. При цьому тримання особи під вартою можливо, лише якщо інші запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.
Оцінюючи можливість застосування більш м'яких запобіжний заходів, слід зазначити, що домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, є також достатньо суворим запобіжним заходом, оскільки особа сидить вдома, та ще наразі вимикають світло, у квартирі холодно, тобто умови домашнього арешту вже максимально наближені до слідчого ізолятору. При цьому підозрювана не має родичів, тому буде сидіти вдома та їй ніхто навіть не зможе принести їжу, тобто вона буде позбавлена можливості елементарно вийти в магазин. Тому домашній арешт в даному випадку є обґрунтованім і адекватним запобіжним заходом, та повністю виконує завдання кримінального провадження та не становить порушення прав підозрюваної, на відміну від тримання під вартою, що в даному випадку буде надмірним.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Додатково слід покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, з'являтись до поліції, повідомляти про зміну житлового статусу і проживання, вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи, тим самим стати на шлях виправлення.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити, та обрати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешти із забороною залишати житло цілодобово. Цей захід, як видається, є достатнім, та забезпечить як поведінку підозрюваної, так і реалізацію доведених ризиків. Між тим, сторона обвинувачення не обмежена цим запобіжним заходом, і у разі його порушення можна його змінити на більш обтяжливий. Проте відомостей про те, що підозрювана порушує цей захід, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.
Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;
-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду.
-вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.
Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даної ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в її житло у будь-який в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов'язків.
Строк дії ухвали - до 23.01.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13