Справа № 736/431/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/547/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12022270290000117 від 28.04.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_7 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 514 грн. 86 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2022 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені магазину «Продукти 673» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. № 72 Б м. Корюківка Чернігівської області, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з торгової вітрини скоїв крадіжку пляшки лікеру ТМ «Jim Веаm» Аррlе, ємністю 0,5 л, міцністю 32,5 %, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/2144-ТВ від 05.05.2022 складав 459, 67 грн., що належить ТОВ «АТБ - маркет», чим спричинив вказаному суб'єкту господарювання матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення за одним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В той же час, суд вважав, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і визнав правильним, що дії обвинуваченого органами досудового розслідування були правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, однак обвинувачення за другим епізодом крадіжки, що містилося в обвинувальному акті, не виклав.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винною у мотивувальній частині вироку зазначаються, серед іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом дотримано не було.
Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення за одним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В той же час, суд вважав, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і визнав правильним, що дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні ще одного епізоду крадіжки, а саме 26 квітня 2022 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщені магазину «Продукти 673» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою: вул. Шевченка, буд. № 72 Б м. Корюківка Чернігівської області, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з торгової вітрини скоїв крадіжку пляшки лікеру ТМ «Jim Веаm» Аррlе, ємністю 0,5 л, міцністю 32,5 %, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/2144-ТВ від 05.05.2022 складає 459, 67 грн., що належить ТОВ «АТБ - маркет», чим спричинив вказаному суб'єкту господарювання матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, вважаючи що дії обвинуваченого були правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, суд всупереч вимог ч. 3 ст. 374 КПК України при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачення за другим епізодом крадіжки, що містилося в обвинувальному акті, не виклав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 91, 370 , 374 КПК України, що є порушенням ч. 1 ст. 412 КПК України, а висновки за вироком містять істотні суперечності п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України.
За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді суду 1 інстанції необхідно врахувати наведене вище, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4