Справа № 740/1882/22
Провадження 3/740/1689/22
12 грудня 2022 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
згідно протоколу про адіністративне првопорушення серії ААБ №038577 віж 28.06.2022, водій ОСОБА_1 28.06.2022 о 18 год. 45 хв. в с. Безуглівка Ніжинського району по вул.. Шевченка, керував транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820, тест №264, результат тесту 0,77 ‰, від проходження огляду на стан у медичному закладі відмовився, під відеозйомку на боді камеру, чим порушив п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР.
У письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 , адвокат Глазун Т.О. зазначає, що постановами Ніжинського міськрайонного суду від 27.09.2022, 14.10.2022 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлялися на доопрацювання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.
24.10.2022 матеріали справи надійшли до суду, з долученим рапортом поліцейського від 12.10.2022, в якому зазначено що під час складання протоколу було помилково проставлено п.2.5 ПДР України, рапорт складений через 4 місяці після складання протоколу. Вважає що рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ та належить до внутрішніх документів. В протоколі вбачається дві об'єктиві сторони правопорушення, які суперечать одна одній, вірну сторону суд позбавлений можливості встановити, оскільки візьме на себе функцію обвинувачення. Протокол містить протиріччя щодо складу правопорушення, тому в сукупності з іншими матеріалами не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.
Ст. 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.
До протоколу про адіністративне правопорушення додані: роздруківка тестування з газоаналізатора «Драгер 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2022 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820», на табло якого висвітлило результат 1,77 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук; рапотрт від 12.10.2022; розписка від 03.08.2022 про зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом; відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, згідно якого гляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Драгер 6820».
Отже, цими доказами підтверджується факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тобто порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України, проте, розкриваючи зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення посадова особа, що склала адмінпротокол, вказала на керування водієм у стані алкогольного спяніння та одночасне порушення ним вимог п.2.5 (відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння) та п.2.9 "а" ПДР України (керування автомобілем у стані алкогольного спяніння), що суперечить вимогам чинного законодавства.
Суд не може погіршити становище ОСОБА_1 , відкорегувавши самостійно пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив та фабулу вчиненого ним адмінправопорушення, що співідноситься з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ), у світлі якої ЄСПЛ визнає це порушенням §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання вимоги безсторонності суду оскільки він не має права перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на вищенаведені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та КПК України в частині застосування терміну обвинувачений, аналогія якого діє у вказаній категорії справ у звязку з суворістю заходу адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -
постановила:
провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна