Справа № 740/3665/22
Провадження № 3/740/1544/22
Іменем України
09 грудня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,
з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,
адвоката Царенка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 08 жовтня 2022 року о 00 год 30 хв у м.Ніжині на вул.Корчагіна,7 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»,чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 08 жовтня 2022 року він перебував з дитиною у батьків дружини та збирався там заночувати, але дитина не захотіла лягати спати, тому о 00-30 год був змушений повернутися додому. Повертаючись додому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер», від проходження якого він не відмовився. Приладу «Драгеру» у працівників поліції не було, їм довелося чекати колі їм підвезли прилад. Поліцейський дістав з автомобіля мундштук та вставив його у прилад не показуючи йому. Порядок та правила проходження огляду на приладі «Драгер» працівники поліції їй не пояснили. Продути з першого разу у нього не вийшло, він дув декілька разів у трубку, при цьому мундштук працівники поліції не змінювали. Після продуву прилад показав - 1,33 %. Відносно нього працівники поліції склали протокол, від керування транспортним засобом його не відсторонювали та відповідних документів про це не складали.
Адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні надав письмове клопотання та додатково зазначив, що при огляді ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції порушено Інструкцію про проходження такого огляду. Вважає, що показники експлуатації парів етанолу у повітрі, що видихається, проведені з порушенням керівництва по експлуатації приладу, а тому є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 декілька разів продула алкотестер «Драгер» без зміни мундштука. Самого приладу «Драгер» у працівників поліції при собі не було, його привезли пізніше автомобілем, який не належить до спеціалізованих автомобілів поліції. Поліцейський дістав декілька мундштуків з якогось рюкзака та дав ОСОБА_1 продути, при цьому працівники поліції не роз'яснили права особи, яка притягається до відповідальності. Також відеозапис не підтверджує зазначені у протоколі ознаки сп'яніння, оскільки поведінка водія відповідає обстановці. Від керування водія не відсторонили. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.9.«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735.
Згідно ч.2 вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом п.2.3 підпункту 1 п.2.4 керівництва по експлуатації аналізатора парів етанолу у повітрі, що видихається, - «Драгер» зазначено, що до вказаного технічного пристрою входить приладдя - одноразовий мундштук, який використовується у вимірювальному режимі. Для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані одноразові мундштуки, перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2-х хвилин після куріння.
На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Проходження водієм огляду на стан сп'яніння за своєю суттю є частиною (етапом) провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, порядок проведення якого чітко визначений законодавством. У зв'язку з цим, в разі застосування поліцейськими відеозапису, вказаний етап провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути зафіксованим даним відеозаписом.
Так, до протоколу додається відеозапис, який дослідженого у судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, як працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», на що останній погодився, при цьому йому не роз'яснено порядок проходження та продуву приладу. Після неодноразового продуву приладу результат склав 1,33 проміле. Мундштуки при цьому не змінювалися та при ОСОБА_1 не розпаковувалися, що ставить під розумний сумнів отриманий результат пристрою «Драгер».
Слід зазначити, що відеозапис не відповідає даті у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може вважатися належним доказом по справі, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові ВС №524/5536/17 від 15.11.2022.
Крім того, суду не надано роздруківку тесту, якою встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,11 % проміле алкоголю в повітрі), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
У матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння, яке передбачене постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Інших доказів у справі до протоколу не долучено.
Суд дійшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції за допомогою спецзасобу «Драгер», за наведених вище обставин, проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому не може вважатися судом належним доказом.
Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також вимогам ст. 266 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував.
Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Згідно положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Головуюча суддя Т.Г. Ковальова