Справа № 588/1039/22
провадження № 3/588/483/22
05 грудня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем у ТОВ «Сумигаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315744 від 05.10.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.10.2022 о 19 годині 10 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава по вул.Охтирська гора, 1 керував транспортним засобом Dacia Duster з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, млява та нестійка хода, млява та нечітка мова), таким чином, порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці в присутності двох свідків за допомогою «Драгер» 6820 ARK-0161 тест №60, результат якого 1,93 проміле,
Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Яресько В.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки стверджував, що не керував автомобілем. ОСОБА_2 пояснив, що у зв'язку із пошкодженням його будинку під час окупації міста, мав потребу поїхати погодити проект до газового управління у м.Охтирка, куди поїхав на автомобілі Dacia Duster із своїм знайомим ОСОБА_3 . Оскільки у Охтирці довелось чекати погодження проекту тривалий час, то поїхав до місцевих товаришів, з якими вживав алкогольні напої, а з ОСОБА_3 домовився про те, що він буде за кермом автомобіля при поверненні з м.Охтирка до м.Тростянець. Проїхавши увечері з м.Охтирка в бік м.Тростянець всі блокпости, ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля блокпосту на вул.Охтирська гора на в'їзді у м.Тростянець. До автомобіля підійшли військові, ОСОБА_2 як власник автомобіля вийшов з переднього пасажирського сидіння. Військові попросили відкрити багажник і після цього у ОСОБА_2 , який визнав, що був у стані сп'яніння відбулась суперечка, йому соромно на цей час, що почав конфліктувати. У зв'язку з цим військові викликали поліцейських, які приїхали приблизно через 15-20 хв., спитали чий автомобіль, ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль, але ОСОБА_3 повідомляв, що був за кермом, але поліцейські йому наказали, щоб він йшов звідси. Після цього поліцейські спитали у ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої, він визнав, що вживав горілку, але не керував автомобілем, після чого вони зазначили, що він має пройти огляд на стан сп'яніння, що ОСОБА_2 погодився виконати і не заперечував вживання алкоголю.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Пирогова О.Т. просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_2 автомобілем не доведено, указаний факт на відеозаписі не зафіксований. Пояснення ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який також не підтвердив зміст письмових пояснень викладених у протоколі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Суб'єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ААБ № 315744 від 05.10.2022, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту № 60 від 05.10.2022 за допомогою «Драгер» 6820 ARK-0161, оптичний диск з відеозаписом, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на друкованих бланках на підтвердження відмови ОСОБА_2 надати пояснення, отримати протокол та роз'яснення йому прав.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 не заперечив, що вживав 05.10.2022 алкогольні напої і мав ознаки сп'яніння, проте він заперечив факт керування автомобілем після вживання алкоголю.
На відеозаписі на оптичному диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Відеозапис триває декілька секунд і не підтверджує жодних обставин.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 суду показав, що у жовтні 2022 року виїхав разом з ОСОБА_2 з м.Охтирки додому до м.Тростянець на автомобілі Dacia Duster, яким керував ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 вживав горілку. Проїхавши всі блокпости, ОСОБА_3 зупинив автомобіль на вул.Охтирська гора біля блокпосту на в'їзді до м.Тростянець. Військові, що підійшли до автомобіля сказали відчинити багажник. Оскільки ОСОБА_2 власник автомобіля, то саме він вийшов з пасажирського сидіння до багажнику. ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі на водійському сидінні, з якого чув суперечку ОСОБА_2 та військових, які викликали поліцію. ОСОБА_3 військові сказали залишити автомобіль, щоб у нього не було проблем і після приїзду поліції створили ситуацію, що ОСОБА_2 був сам біля автомобіля.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що є військовослужбовцем Національної гвардії України. У день, коли відносно ОСОБА_2 поліцейські складали протокол, він був старшим блокпосту на вул.Охтирська гора у м.Тростянець. Увечері, коли вже було темно ОСОБА_4 побачив як під'їхав автомобіль Duster і зупинився перед блокпостом. Оскільки на таких автомобілях приїжджають військові, що перевіряють роботу на блокпосту, то ОСОБА_4 припустив, що приїхали перевіряючи і спостерігають. ОСОБА_4 вирішив підійти із підлеглим військовим до автомобіля, після чого було установлено, що в автомобілі не перебувають військовослужбовці. З переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 , мав ознаки сп'яніння. Якийсь чоловік був за кермом, але ОСОБА_4 його не бачив, оскільки він не виходив з автомобіля. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 відкрити багажник для перевірки, проте він почав нецензурно лаятись, сперечатись, агресивно себе поводив, тому ОСОБА_7 повідомив про цю ситуацію керівництву, після чого викликав поліцейських, після приїзду яких військові залишили ОСОБА_6 з ними, а самі пішли продовжувати роботу на блокпосту.
Також під час допиту свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Національної гвардії України, але він не може прибути до судe, його місцеперебування у зв'язку з характером служби він не може повідомити.
Отже, аналізуючи у сукупності досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом, не доведено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, що у свою чергу свідчить про те, що останній не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Ураховуючи показання свідків суд не може взяти до уваги як протокол про адміністративне правопорушення серії № 315744 від 05.10.2022 як вирішальний доказ.
Крім того, процес огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксований на відеозаписі, який доданий до протоколу. В Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що указаний огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте під час допиту ОСОБА_4 зазначив, що в його присутності ОСОБА_6 не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, він не був присутнім при процедурі складання поліцейськими матеріалів. Письмові пояснення та інші документи ОСОБА_4 підписав на прохання поліцейських, яким довіряє і не читав їх зміст. Отже, під час огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не були дотримані приписи частини 2 статті 266 КУпАП.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).
Отже, за відсутності достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин викладених у протоколі, доказів пропозиції поліцейського пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко