Справа № 585/2637/22
Номер провадження 3/585/994/22
06 грудня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ФТД Рітейл», раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №113953 від 23.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 23.10.2022 о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 надав платні послуги з перевезення пасажира без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
16.11.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення. Він зазначає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або без повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Посилаючись на норми Господарського кодексу України, Податкового кодексу України та на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» наголошує на тому, що істотною ознакою інкримінованого йому правопорушення є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відсутній.
Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст.280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Відповідальність за ч.1ст.164 КУпАПнастає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно дост.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Згідно ч.1ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Будь-яких належних та допустимих доказів того, що останній систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень декількох осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з перевезення пасажирів та за які останній отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Отже, будь-яких об'єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.
Згідно ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідност.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку судді ОСОБА_1. порушення передбачене ч.1ст.164 КУпАП не допустив, тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,164,247,283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова