Справа № 950/2112/22
Номер провадження 3/950/1030/22
29 листопада 2022 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;
за ч. 1 ст. 130 КпАП України;
Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 29.10.2022 року складено протокол серії ААБ № 315496про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2022 року на вул. Будильській в м. Лебедин, Сумської області керував мотоциклом Lifan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що ввечері попереднього дня вживав не алкогольні напої а безалкогольне пиво, що відмовився не від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі, а лише від продування газоаналізатора, так як чув від знайомих за місцем свого навчання, що він не дає правдивої інформації.
Адвокат притягнутого послався на те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп'яніння. Так, йому не було роз'яснено підстав зупинки його транспортного засобу; не забезпечено можливості проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не надано відповідного направлення до Лебединської ЦРЛ; протокол про вчинення правопорушення не містить найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис, а приєднаний до справи відеодиск має іншу дату і час фіксації події ніж адміністративний протокол.
Крім того, адвокат мотивував свої заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і тим, що під час зупинки його автомобіля і проведення перевірки на стан сп'яніння йому належним чином не було роз'яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2022 року на вул. Будильській в м. Лебедин, Сумської області керував мотоциклом Lifan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З пояснень притягнутого, викладених в протоколі вбачається, що він вживав спиртні напої напередодні.
До протоколу додано відеозапис і акт огляду.
Інформації про пристрої, якими здійснювався відеозапис протокол не містить.
З акту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що невідомої дати і часу працівниками поліції за відсутності газоаналізатора та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній відмовився.
З відеодиску (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеозаписи від 22.03.2014 року, проте не містить факту роз'яснення притягнутому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, роз'яснення всіх наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, озвучення пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та надання відповідного направлення до Лебединської ЦРЛ.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:
2. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;
Під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
6 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов'язком поліцейських.
Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2022 року на вул. Будильській в м. Лебедині Сумської області керував мотоциклом Lifan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 2) працівники поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп'яніння.
Так, йому не було забезпечено можливості проходження огляду на стан сп'яніння в Лебединській ЦРЛ, не видано відповідного направлення, акт огляду на стан сп'яніння не містить дати його складення, а приєднаний до справи відеодиск містить іншу дату. В адміністративному протоколі відсутнє найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис.
Відсутність зазначеної інформації, на яку вказує адвокат притягнутого не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено дані акт та відеозапис.
Вказані обставини, на думку суду не дають можливості оцінити дані докази в їх сукупності та викласти дану інформацію відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315496 від 29.10.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та наданий суду відеодиск в якості допустимих доказів вини притягнутого.
Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови виготовлено 02.12.2022 року.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО