Справа №760/13375/22 3/760/8729/22
1 грудня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився у м. Коростень ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 069856 ОСОБА_1 08.09.2022 року о 10 год. 05 хв. по пр. Валерія Лобановського, 6 у м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода октавія» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол складено незаконно, без урахування фактичних обставин справи, схема ДТП складена не вірно. Зазначає, що враховуючи те, що учасником ДТП є працівник поліції, то справу намагаються сфальсифікувати, а обставини викласти так, як не було насправді. Пояснює, що він рухався у своїй смузі руху, у середньому ряду, напрямок руху не змінював. В цей час у крайній правій смузі на швидкості із увімкнутими проблисковими маячками, однак без звукового сигналу рухалася поліцейська автівка. Швидкість поліції перевищувала швидкість його автомобіля. При цьому, попереду напрямку поліцейської автівки, у крайній смузі було припарковано авто, яку поліцейські вирішили об'їхати, виїхали на його смугу руху та вчинили з ним ДТП. Зазначає, що на схемі транспортні засоби розташовані зовсім по іншому, ніж це було насправді, що підтверджується відповідними фотографіями. А автомобіля, що став перешкодою для руху не зазначено взагалі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 20-30 км. год. за автівками перед ним було два автомобіля, він був третім, перевлаштувавшись у середню смугу руху, проте побачив ОСОБА_1 , який їхав прямо в його автомобіль, хотів уникнути зіткнення, проте маневр ОСОБА_1 був дуже раптовий та уникнути зіткнення не вдалося. Побачив ОСОБА_1 на рівні дверей.
Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.У діях (бездіяльності) якого водія вбачається невідповідність правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП ?
2.Чи пояснення ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП є технічно спроможні з огляду на місця пошкоджень, сліди зіткнення, які наявні на автомобілях?
3.Чи мав водій автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 ,, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода октавія» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, за обставин вказаних у поясненнях учасників ДТП, в тому числі шляхом екстреного гальмування?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода октавія» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вулиця Сім'ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 , та «Шкода октавія» державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
У разі потреби інші вихідні дані, що не вказані у даній постанові, взяти з матеріалів справи.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України (ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу).
Висновок експерта після проведення екпертизи направити на адресу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ріхтер В.В.