Справа №760/7343/20
1-кс/760/112/22
23 листопада 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018.
Також, заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.
Крім того, заявник вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 42018000000000686, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.05.2019, копією пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 16.04.2019 та листом Управління внутрішнього контролю НАБУ від 17.07.2018 про приєднання цивільного позову ОСОБА_3 до кримінального провадження.
Посилається на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого - детектива А.І. Гайданка.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено заяву Макоди про відвід слідчого-детектива ОСОБА_6 .
Вказує, що у зв'язку з даними обставинами була визначена нова слідча група до складу якої були включені слідчі-детективи ОСОБА_7 (старший групи слідчих), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , про що внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 20.05.2019.
Зазначає, що 04.03.2019 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБУ, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.382 КК України, яке полягало у невиконанні слідчими-детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ рішень (ухвал) слідчого судді під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018000000000686.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2019 (справа №757/12620/19-к) було зобов'язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, які були зазначені у заяві ОСОБА_3 від 04.03.2019.
На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2019 (справа №757/12620/19-к) прокурором ОСОБА_10 було внесено відомості за №42020000000000207 від 05.02.2020.
Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2020 (справа №757/8332/20-к) було зобов'язано слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2020 у кримінальному провадженні No42020000000000207 вiд 05.02.2020.
У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого допитати у якості свідків детективів Управління внутрішнього контролю НАБУ, а саме детективів: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо підстав невиконання ними ухвал Солом'янського районного суду м.Киева.
У зв'язку з цими підставами, вказує, що у нього виникає сумнів у неупередженості та незацікавленості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018, оскільки саме за його заявою порушено кримінальне провадження відносно детективів НАБУ, серед яких є детектив М.Е.Базiлевський.
При цьому, в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва та Київському апеляційному суді перебувають скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора, які не розглянуті судом.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розслідуванні справи.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018.
Слідчий суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень службових осіб НАБУ, у задоволенні заяви в частині зобов'язання уповноважених осіб НАБ України внести зміни до ЄРДР щодо складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018, слід відмовити.
Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву задовольнити.
Відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1