Справа № 758/16931/21
02 грудня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О. В., за участю секретаря судового засідання Конончука Д.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 518335 від 21.11.2021 року, -
03 грудня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 518335 від 21.11.2021 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою серії ЕГА № 518335 від 21.11.2021 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Однак, позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог КУпАП.
08.12.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , за якою він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії серії ЕГА № 518335 від 21.11.2021 року, залишено без руху.
21.10.2022 року позивачем було подано заяву на виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2021 року про залишення позову без руху та усунуто вказані недоліки.
Одночасно з заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин, яке було задоволено ухвалою суду від 24.10.2022 року.
Ухвалою суду від 24.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.11.2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване воно тим, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом, адже звернувся до суду 03.12.2021 року, тоді як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено 21.11.2021 року.
Ухвалою суду від 02.12.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі до суду не викликались.
Судом встановлено, 21 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві старшим сержантом поліції Недобой Ю.М. винесено постанову серії ЕГА № 518335, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови гр. ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв, 21.11.2021 перебував в вестибюлі ст. метро Васильківська без захисної маски, чим порушив правила карантинних заходів метрополітену.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 29 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінетом Міністрів України 9 грудня 2020 року прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, відповідно до якої, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170 до 255 грн.).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б його обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.
За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.
Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві на користь позивача судовий збір в розмірі 908 гривень.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 222, 247, 251, 276, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 518335 від 21.11.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві серії ЕГА № 518335 від 21.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
відповідач - Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві (адреса: вул. Ярославська, 20, м. Київ, 04071).
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. В. Лещенко