печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32500/22-к
07 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,
при секретарі ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021000000002059 від 08.10.2021 р.,
17 листопада 2022 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження майно, вилучене 18 листопада 2021 р. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:
- Ноутбук HP dv7 чорного кольору с/н CND8415RZR із зарядним пристроєм;
- Ноутбук Dell с/н 7T50JX2;
- грошові кошти в сумі 65 000 доларів США;
- грошові кошти в сумі 200 000 доларів США; та майно, тимчасово вилучене 18 листопада 2021 р. в ході обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
- Відео реєстратор HIK VISION DS-7616NI-Q1 s/n C13922029;
- Ноутбук Lenovo ideapad 310-15 ISK s/n PFORU1YB.
Просив повернути вилучене майно, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення належного Товариству та ОСОБА_1 майна є протиправною та такою, що порушує їх право власності. Арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню їх власникам.
Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Представник володільців майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002059 від 08.10.2021 р.
До 19 вересня 2022 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002059 від 08.10.2021 р. здійснювали слідчі Головного слідчого управління ДБР.
18 листопада 2021 р. слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 проведено обшук помешкання громадянина Грузії ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, в ході якого вилучено:
- Ноутбук HP dv7 чорного кольору с/н CND8415RZR із зарядним пристроєм;
- Ноутбук Dell с/н 7T50JX2;
- грошові кошти в сумі 65 000 доларів США;
- грошові кошти в сумі 200 000 доларів США;
- інше майно.
Крім того, 18 листопада 2021 р. слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, в ході якого вилучено:
- Відео реєстратор HIK VISION DS-7616NI-Q1 s/n C13922029;
- Ноутбук Lenovo ideapad 310-15 ISK s/n PFORU1YB;
- інше майно.
07 грудня 2021 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/62448/21-к від 07.12.2021 року клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора задоволене частково, зокрема у накладенні арешту на комп'ютерну техніку та грошові кошти відмовлено.
13 липня 2022 р. ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду в задоволенні апеляційних скарг прокурора та власника майна на вказану ухвалу - відмовлено, а рішення слідчого судді - було залишене без змін.
Таким чином, з 07 грудня 2021 р. у слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002059 від 08.10.2021 р. виник обов'язок повернути власникам вилучене під час проведення обшуку майно.
Разом з тим, слідчими органу досудового розслідування обов'язку повернення тимчасово вилученого майна його власникам не виконано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», ОСОБА_1 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.
Так, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», ОСОБА_1 , належним їм майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з'явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, а згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 р. на адвокатський запит вбачається, що після 26 квітня 2022 р. клопотань про арешт майна ОСОБА_1 та ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» в межах кримінального провадження № 42021000000002059 від 08.10.2021 р. на розгляді в суді - не перебувало
Крім того, ухвалами слідчих суддів надано дозвіл на відшукування та вилучення зокрема комп'ютерної техніки, яка використовувалась для підроблення та подачі відповідних документів, інвойсів. Разом з тим, жодних доказів протиправного використання такої техніки, слідчому судді не надано, зокрема висновків експертів, результатів досліджень щодо використання ноутбуків та відео реєстраторів для підроблення та подачі відповідних документів.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 42021000000002059, яку необхідно усунути шляхом зобов'язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021000000002059 - задовольнити.
Зобов'язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42021000000002059, повернути тимчасово вилучене майно, його власникам ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», а саме:
- Ноутбук HP dv7 чорного кольору с/н CND8415RZR із зарядним пристроєм;
- Ноутбук Dell с/н 7T50JX2;
- грошові кошти в сумі 65 000 доларів США;
- грошові кошти в сумі 200 000 доларів США;
- Відео реєстратор HIK VISION DS-7616NI-Q1 s/n C13922029;
- Ноутбук Lenovo ideapad 310-15 ISK s/n PFORU1YB.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2