печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34994/22-к
06 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має неповнолітню дитину, працює начальником підрозділу охорони АТ «Сумиобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, -
Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурорами першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000846 від 01.10.2021 (виділено з кримінального провадження №42013110000001029 від 25.11.2013) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
У результаті злочинних дій командира БМОП «Беркут» у Харківській області ОСОБА_1 , вчинених на виконання явно злочинного наказу колишнього заступника начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , під час незаконного силового відтиснення працівниками підрозділів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській та Львівській областях, які перебували на вулиці Інститутській, вулиці Садовій, вулиці Шовковичній, Кріпосному провулку та Кловському узвозі в м. Києві, незаконно здійснено силовий розгін громадян, які перебували на вказаних вулицях, у результаті чого внаслідок протиправного та надмірного застосування фізичної сили, спеціальних засобів та прихованого застосування боєприпасів (набоїв) для помпових рушниць заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді вбивства 3 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 14 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 59 особам, легких тілесних ушкоджень 123 особам, а також вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, 3 особам.
24 вересня 2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, які спричинили умисне вбивство двох і більше осіб, настання тяжких наслідків у вигляді замахів на умисні вбивства громадян та спричинення їм тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості і фізичного болю, за вчинення яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі.
Стосовно ОСОБА_1 здійснюється розгляд обвинувального акту у Дарницькому районному суді м. Києва (судова справа № 753/16876/16-к) за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171; ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).
27.02.2022 підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000846 від 01.10.2021 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Однак, у період з 27.02.2022 по 23.11.2022 ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не розпочали.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.07.2022 у справі № 757/17298/22-к стороні захисту встановлено строк терміном 92 робочих днів (тобто до 23.11.2022 включно) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000846 від 01.10.2021, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
25.11.2022 відносно ОСОБА_1 складений обвинувальний акт, який 28.11.2022 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування спрямований до Печерського районного суду м. Києва, а відтак прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків передбаченних ч.5 ст. 194 КК України.
Прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Одночасно зауважив, що наразі в Печерському районному суді м.Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , справа №757/34080/22-к, де 29.11.2022 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, але всі судді цього суду брали участь у кримінальному провадженні №42013110000001029 від 25.11.20213, з якого виділено дане кримінальне провадження, а тому вказане підготовче судове засідання буде у «віддаленій перспективі», що в свою чергу обумовлює вирішення слідчим суддею даного клопотання по запобіжному заходу ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити прокурору, пославшись на те, що аналогічний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 перебуває в Дарницькому районному суді м.Києва, яке слухається вже 6 років і доказів причетності останнього до злочинів не здобуто. При цьому адвокат стверджувала, що вказана підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки акт службового розслідування не має згадування про підрозділ Беркут Харківської області та самого ОСОБА_1 . Крім того, заявлені прокурором ризики є надуманими і безпідставними, оскільки ОСОБА_1 з 24.02.2022 є добровольцем за контрактом в складі територіальній обороні Миколаївської територіальної громади Сумської області, здійснюючи на даний час захист держави на території Сумської області, має родину, неповнолітню дитину, постійне місце роботи, визначене місце проживання, перебуваючи без запобіжного заходу не вчиняв дії які б свідчили про ризики, має подяки ГУНП в Сумській області та Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, є справжнім офіцером, а тому підстав для застосування запобіжного заходу адвокат вважала не має.
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, додатково надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що прокурорами першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000846 від 01.10.2021 (виділено з кримінального провадження №42013110000001029 від 25.11.2013) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
24 вересня 2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
27.02.2022 підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000846 від 01.10.2021 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
25.11.2022 відносно ОСОБА_1 складений обвинувальний акт, який 28.11.2022 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування спрямований до Печерського районного суду м. Києва, а відтак прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків передбаченних ч.5 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є добровольцем за контрактом в територіальній обороні Миколаївської територіальної громади Сумської області, має родину та неповнолітню дитину, постійне місце роботи, визначене місце проживання, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які за характером підозри спричинили умисне вбивство двох і більше осіб, настання тяжких наслідків у вигляді замахів на умисні вбивства громадян та спричинення їм тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості і фізичного болю, за вчинення яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, приходжу до висновку про наявність зазначених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_1 здійснити переховування від органів досудового слідства та суду, що може мати місце у зв'язку із підозрою його у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , згідно наданих захистом матеріалів, на даний час виконує бойові завдання в складі територіальної оборони Миколаївської територіальної громади Сумської області, слідчий суддя вважає необхідним врахувати позицію сторони захисту, не зважаючи на заперечення прокурора, і розширити обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, на надання ОСОБА_1 можливості не відлучатися з Сумської області без відома прокурора та суду, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в ред. від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в ред. від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Сумської області без відома прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків до 06 лютого 2023 року включно.
В решті у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3