08.12.2022 Справа № 756/8789/22
Номер справи 756/8789/22
Номер провадження 1-кс/756/1966/22
08 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула в залі суду міста Києва у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/8789/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020101050000281 від 31 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України,
08 жовтня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020101050000281 від 31 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України, в якому заявлена вимога про надання тимчасового доступу до матеріалів справи, яка перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08 грудня 2022 року клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
08 грудня 2022 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/8789/22 (№ 1-кс/756/1477/22).
В мотивування поданої заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки матеріали справи, питання про надання тимчасового доступу до якої ставить у клопотанні адвокат ОСОБА_4 , перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому наявні підстави, що може породжувати сумніви в безсторонності, об'єктивності та неупередженості розгляду поданого клопотання.
У судове засідання слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не з'явився.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , матеріали справи 756/8789/22 (№ 1-кс/756/1477/22) приходжу до наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають матеріали справи, про тимчасовий доступ до якої ставить питання адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні, тому приходжу до висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 даного клопотання може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/8789/22 (номер провадження 1-кс/756/1477/22) - задовольнити.
Матеріали справи № 756/8789/22 (номер провадження 1-кс/756/1477/22) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020101050000281 від 31 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України, передати для автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1