Справа №:755/6553/22
Провадження №: 1-в/755/470/22
"05" грудня 2022 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установив :
Суть питання, що вирішується ухвалою
Фахівець Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником філії ОСОБА_5 подали до суду, у порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України дане клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо указаного засудженого (особу в інтересах якої подано клопотання), у зв'язку із наявністю на виконанні в Центрі пробації двох вироків даного місцевого суду від 07.07.2022 та від 19.08.2022.
Позиція сторін
У судове засідання сторони будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак Суд, враховуючи положення ст.ст. 7, 22, 26, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Джерела права та акти їх застосування
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Статтею 539 КПК в її пункті 2 частини 2 регламентовано, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами […], 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу […] (ч. 6 ст. 539 КПК).
Стислий опис обставин справи
На виконанні в Центрі пробації, перебувають у відношенні засудженого два вироки Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: (1) від 07.07.2022 (справа № 755/5391/22), яким особу щодо якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов'язань з числа передбачених ст. 76 КК України (періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації); (2) від 19.08.2022 (справа № 755/6553/22), котрим затверджено угоду про примирення укладену 20.07.2022 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 15.06.2022 за № 12022100040001389. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
З п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» витікає, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватись на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є […] вирок, про який було невідомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст.70, 71 КК України.
В роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України в п. 12 Постанови № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» зауважено, що не підлягають розгляду в порядку процедури виконання вироків питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Відповідно, слід дійти висновку, що в цій ситуації, за умови наявності даних про вирок від 07.07.2022 при визначенні покарання за вироком від 19.08.2022 покарання мало б бути визначено, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, адже призначається покарання за цим алгоритмом має місце, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, адже у вироку від 07.07.2022 йдеться про події від 14.06.2022, а у вироку від 19.08.22 за 08.06.2022, тобто до подій описаних у вироку від 07.07.2022.
В постанові від 23 вересня 2019 року в справі № 199/1496/17 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком […], суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» регламентовано, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за […] таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим під час виконання вироків вирішуючи питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, визначає слушним вказати про їх самостійне виконання в ключі наведеного та з урахуванням того, що саме такий алгоритм, в цій ситуації, не порушуватиме суть кожного з вироків, не погіршить становище засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, Суд постановив :
клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити та вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо вказаного засудженого.
Вироки Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.07.2022 (справа № 755/5391/22), яким призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов'язань з числа передбачених ст. 76 КК України (періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації) та вирок від 19.08.2022 (справа № 755/6553/22), котрим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов'язань з числа передбачених ст. 76 КК України (періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації), виконувати самостійно в порядку та в межах іспитових строк наведених в цих судових рішеннях.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я ОСОБА_7