Справа №:755/15821/21
Провадження №: 1-кс/755/2425/22
"06" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 та накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
встановив
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12021100040002499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно, вилучене під час затримання підозрюваних.
Зазначив, що у даному кримінальному провадженні підозрюваним визнано ОСОБА_4 , який також є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12022243000001052 від 21.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області, де він являється потерпілим.
19.05.2022 року ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у рамках кримінального провадження № 12021100040002499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року, накладено арешт на грошові кошти у загальній сумі 1640 (тисяча шістсот сорок) гривень, які поміщені до сейф-пакету №NPU1504348; прозорий целофановий пакет в середині якого предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній сумі 25 700 (двадцять п'ять тисяч сімсот) доларів США, які вилучені до сейф-пакету №SUD3092859; годинник марки «G-Shock», ремінь чоловічий та ланцюжок з хрестиком, що вилучено до сейф-пакету №EXP0274905, що було вилучено під час особистого обшуку в підозрюваного (затриманого) ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що вилучені під час затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20000 доларів США належать йому, як потерпілому у кримінальному провадженні №12022243000001052 від 21.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області.
З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею враховано, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі та документи являються доказом злочину, а саме - зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію), які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування.
Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно у зв'язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній сумі 25 700 (двадцять п'ять тисяч сімсот) доларів США, що перевищує суму зазначену заявником у клопотанні та заявником не долучено до клопотання доказів, які саме грошові кошти належать йому на праві власності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 та накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040002499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :