Справа №:755/1314/22
Провадження №: 2-о/755/62/22
"15" листопада 2022 р.Дніпровський районний суд м.Києва
в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.
присяжних: Найдьонова Г.А.
Ярута Н.В.
за участю секретаря Гриценко О.І..
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд
справу розглянуто у відсутність сторін
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою - поданням про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікунства, а також призначити ОСОБА_2 опікуна - його сестру ОСОБА_1 .
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що до Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_1 про направлення подання до суду про призначення її опікуном над її братом ОСОБА_2 в разі визнання останнього недієздатним.
Заява огрунтована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І-А групи з дитинства , страждає на психічні захворювання, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, в зв'язку з чим за останнім необхідно здійснювати постійний догляд.
В ході судового розгляду зі згоди учасників судового процесу була проведена судово -психіатрична експертиза, згідно висновку якої № 513, від 22 вересня 2022 р. слідує, що ОСОБА_2 1960 року народження страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді - Деменція внаслідок епілепсії ( F 02.8 згідно МКХ -10).
ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки.
В судове засіданні представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації подав заяву в якій підтримав заяву - подання та просив його задовольнити з обставин викладених в заяві - поданні, а також обгрунтовуючи свою позиції посиланням на висновок судово - психіатричної експертизи .
Зацікавлена особа ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій підтримала заяву - подання органу опіки та не заперечувала щодо призначення її опікуном над її рідним братом ОСОБА_2 в разі визнання його недієздатним.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява - подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №513, від 22 вересня 2022 р. слідує, що ОСОБА_2 1960 року народження страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді - Деменція внаслідок епілепсії ( F 02.8 згідно МКХ -10).
ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є рідним братом ОСОБА_1 , що також зареєстрована та проживає за вказаної адресою.
Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви - подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Орган Опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації одночасно подав заяву - подання про те, що не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
А тому оскільки недієздатна особа потребує встановлення опіки, тому суд приходить до висновку про задоволення подання органу опіки і піклування та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Також відповідно до вимог ч.6, 7 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 296-300 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 59, 60, 63 ЦК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним строком на 2 ( два ) роки з дня вступу судового рішення в законну силу.
Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Текст судового рішення складено 15.11.2022 р.
Головуючий суддя:
Присяжні: 1: 2: