695/2721/22
07 грудня 2022 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серіїААБ №048839) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ЗСО (Завод спеціального обладнання) в с. Іркліїв, РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 25 вересня 2022 року о 19-45 год по вул. Богдана Хмельницького, 1, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHJ 0258, результат позитивний - 2,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальністьз за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Вовчанівського А.М. ОСОБА_2 вину водія заперечив. Пояснив, що в матеріалах справи, а саме на відезаписі відсутній факт керування його підзахисним автомобілем. Також не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу. На відеозаписі не показано результат приладу "Драгер" на приборі і на роздруківці. Тому невідомо, який саме чек приєднано до матеріалів справи. Просив провадження у справі закрити, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_1 .
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Солода В.М., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9А ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №048839 від 25 вересня 2022 року;
- роздруківкою з приладу алкотестер «Драгер» з результатом тесту - 2,29 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом поліцейського взв. №1 РОВО УПП в Черкаській області Полуницького С.С.;
- довідка про те, що ОСОБА_1 протягом календарного року до відповідальності з ач. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;
- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 .
Посилання захисника щодо недоведення вини ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.М. Кваша