Справа №705/3088/22
2/705/2169/22
09 грудня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про заборгованість за оренду тимчасово захопленого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про заборгованість за оренду тимчасово захопленого майна. Зазначає, що являється співвласником будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , який межує з комунальним закладом Уманської міської ради. Будинок захищений від зсуву верхових грунтів підпірною стіною із каменю і цегли № 1,2,3, що входять до складу садиби, як окремі об?єкти. В березні-травні 2015 були проведені спільні ремонтно-відновлювальні роботи по підпірній стіні № 3 висотою 4 м з землею під нею пл. 10 кв.м. По закінченню робіт міська рада вдалася до насильницьких дій і влаштувала на стіні металеву огорожу і фактично привласнила його стіну та вважає, що нічого не змінилося. Так триває уже 7 років. Оскільки стіна є тимчасово захопленим майном, право власності на стіну належить йому, а огорожа УМР, то їхні спірні правовідносини тотожні оренді за орендну плату згідно ст. 759 ЦК і загальних норм. Орендну плату оцінює в сумі 100 грн. за 1 кв.м. щомісячно, загальна вартість становить 84000 грн.
Просить стягнути з Уманської міської ради на його користь 84000 грн. заборгованості орендної плати за тимчасово захоплену підпорну стіну № 3 по АДРЕСА_1 та судові витрати.
Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано.
22.11.2022 р. від представника Уманської міської ради Семенко О.С. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечують проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 і вважають, що позовні вимоги до виконавчого комітету Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що Уманська міська рада є органом, що представляє інтереси Уманської міської територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження міського самоврядування, визначені Конституцією та законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Уманська міська рада має право розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією і законами України до її відання. Перелік питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Виходячи з вищевикладеного, жодного встановлення металевої огорожі за адресою: вул. Садова,16, м. Умань Уманською міською радою та її виконавчими органами не проводилось і не могло проводитись, оскільки Уманська міська рада не має повноважень на проведення даного роду робіт. Окрім цього, а ні у власності, а ні на балансі Уманської міської ради та виконавчих органів металева огорожа розташована за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває. Твердження позивача не відповідають дійсності та не мають правового обґрунтування та документального підтвердження, оскільки ним не надано доказів, які б вказували, що Уманська міська рада встановила металеву огорожу та захопила підпірну стіну яка належить йому на праві власності. Права позивача не порушені, а отже вважають, що спосіб захисту позивачем вибрано невірно, оскільки, позивач не обгрунтував застосування іншого способу захисту, відмінного від встановлених способів захисту. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Крім того, зазначає, що міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки спірна металева огорожа у власності та на балансі Уманської міської ради не перебуває. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
28.11.2022 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла Відповідь на Відзив представника Уманської міської ради в якій зазначає, що Відзив не досконалий, не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК і свідчить про відмову у виконанні, покладених на міську раду прямих обов?язків щодо безпеки і недоторканості уманців. Предмет позову - його приватне майно, самовільно захоплене і приєднане до комунальної власності УДШМ. Докази факту порушення можна побачити на території школи по АДРЕСА_2 .
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21451 від 11.01.2013 року ОСОБА_1 належить 1/6 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 (а.с.3-4).
У якості підстави своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що Уманською міською радою незаконно споруджено металеву огорожу на його підпірній стіні № 3, таким чином самовільно захоплено його підпірну стіну, тому міська рада має сплатити йому орендну плату за користування підпірною стіною за 12 місяців 7 днів з розрахунку 100 грн. за 1 кв.м., що становить в загальному розмірі 84000 грн.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів Уманською міською радою. Крім того, позивачем не надано доказів щодо його перебування з Уманською міською радою в орендних відносинах, тому посилання позивача на ст. 759 ЦК України не містить правового підґрунтя.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради про заборгованість за оренду тимчасово захопленого майна.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя: Л. С. Годік