Справа № 711/6255/22
Номер провадження 1-кп/711/530/22
08 грудня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002741 від 17.11.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, працюючої в Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 20 Черкаської міської ради Черкаської області кухарем, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
14.11.2022, приблизно о 15 год. 27 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, 15, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений: Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 до 24.05.2022 включно, Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, Указом Президента України за № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, - маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала чуже майно, а саме взяла з полиці флакон парфумів «GIVENCHY Live Irresistible ROSY CRUSH», вартістю 496 грн. 67 коп. та поклавши його до кишені власної куртки, пройшла через касову зону, оплативши інші товари, однак не заплатила за викрадений нею флакон парфумів.
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном покинула, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 496 грн. 67 коп. (чотириста дев'яносто шість грн. шістдесят сім коп.)
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 14.11.2022 вона зайшла в магазин «Єва», щоб купити деякі товари - дезодорант, мило, та взяла з полиці флакон парфумів «GIVENCHY» , аромат яких їй сподобався, непомітно для оточуючих поклала собі в кишеню, а коли підійшла до каси, то розрахувалася за інші товари, а за парфуми не стала, таким чином таємно заволодівши ними. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просила врахувати, що під час досудового розслідування вона визнавала свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавала правдиві свідчення про обставини вчинення нею злочину, флакон парфумів повернула до магазину, вибачилася.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що ніхто з учасників не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місця проживання, офіційно працевлаштована, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, вину визнала, щиро розкаялася.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, неодноразово вибачалася за вчинене та висловлювала жаль з цього приводу, критично оцінила свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, з урахуванням факту добровільного повернення викраденого товару, щирого каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов'язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання ОСОБА_4 .
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази по справі:
-диск лазерної системи зчитування DVD-R з відеозаписами та квитанція від 14.11.2022, що підтверджує факт здійснення оплати товарів на суму 140,89 грн. о 15.34 год., які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-флакон парфумів «GIVENCHY Live Irresistible ROSY CRUSH», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 за адресою магазину «ЄВА» № 1320 м. Черкаси, вул. Добровольського, 15 - залишити у власності ТОВ «РУШ».
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1