Справа № 559/3169/22
Провадження № 3/559/1601/2022
09.12.2022 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 23.07.2005, паспорт НОМЕР_2 від 30.09.2022, адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ,
за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29.11.2022 о 10:00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 383 км в с. Тараканів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 66", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на відбійник протяжністю 21 м та паркан, власність готелю «Зодіак» по вул. Львівська, 164. Внаслідок ДТП було пошкоджено відбійник протяжністю 21 м та паркан.
Окрім того, 29.11.2022 о 10:00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 383 км в с. Тараканів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 66" (Vin- НОМЕР_5 ), д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на відбійник протяжністю 21 м і паркан, та залишив у порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисником - адвокатом Івановим Д.Ф. було подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній виконує завдання командування та не може прибути в засідання. Окрім того, захисником було подано письмові пояснення ОСОБА_1 , оформленен у вигляді протоколу опитування його захисником, згідно якого зазначає, що ОСОБА_1 повідомлений про правові наслідки за складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що некеровані заноси автомобіля на ділянці де сталося ДТП відбулися з причин шару криги на дорозі. Наказ продовжувати рух транспортного засобу він отримав від старшого машини супроводу, а тому вважає, що виконав наказ командира у відповідності до статуту ЗСУ.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286377 від 29.11.2022 (а.с. 2 т. 1), серія ААД № 080010 від 29.11.2022 (а.с. 2 т.), схемою місця ДТП (а.с. 2 т. 2), в якій зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які сатли супутньою причиною ДТП, стан покриття проїзної частини - сухе, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі (а.с. 3 т.2), з якого вбачається, що пошкоджено металевий відбійник протяжністю 21 м, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5 т. 2), рапортом поліцейського Пришко В.Р. (а.с 6 т.2).
Як вбачається із п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, що призвело до вчинення останнім ДТП.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надані будь-які підтвердження щодо неналежного технічного стану транспортного засобу, яким останній керував під час ДТП, що ставило би під сумнів порушення вищевказаних вимог ПДР України.
Разом з тим, згідно п .2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Чого однак ОСОБА_1 не забезпечив, а залишив місце ДТП. При цьому, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наказу йому забезпечувати рух транспорного засобу після ДТП. що він зробив, з огляду на виконання завдань військовслужбовцем в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який діє на даний час. Разом з тим, суд зазначає, що таке виконання наказу не спростовує допущеного правоворушення ОСОБА_1 , однак оцінюється суб'єктивна сторона на вчинення такого, що не виразжається у прямому умеслі, а є непрямим умислом, при якому соба усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настанню.
Дослідивши матеріали справи, письмові поясненя ОСОБА_1 , суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З огляду на встановлену вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та 124 КУпАП, виконання ним наказу старшого машини супроводу щодо необхідності продовжувати керувати транспортним засобом, у відповідності до статуту ЗСУ, при цьому враховуючи наявний у державі режим воєнного стану, та несення ОСОБА_1 військової служби в лавах ЗСУ, суд вбачає можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. 22, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя
постановив:
об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП за № 559/3169/22 (провадження № 3/559/1601/2022), №559/3170/22 (провадження №3/559/1602/2022) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 559/3169/22 (провадження № 3/559/1601/2022).
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук