Справа № 559/2788/20
Провадження № 2/559/440/2022
05 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.
за участю секретаря судового засідання Федорук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляков Михайло Володимирович, до Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Короткий виклад позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поляков М.В. звернувся до суду з позовом до Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20.06.2020 року о 16 годині на відрізку автодороги М-06 Київ-Чоп 642 км+700 м, водій автомобіля ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВИС» RENAULT PREMIUM 450,19Т д.н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час рухався автомобіль Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
ДТП відбулось в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , відносно якого працівниками поліції 20.06.2020 року складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП серії ДПР18№418192.
17.09.2020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.
Відповідно до вказаної постанови Відповідач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачеві - ОСОБА_1 , завдано механічних пошкоджень, перелік який зафіксовано у висновку експерта №13/145 ЕД від 30.09.2020 року.
Згідно висновку вищезазначеної експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 254700 гривень 58 копійок, а ринкова вартість автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 156615 гривень 53 копійки.
Окрім цього, під час дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 , при зіткненні відчув біль в ділянці лівої нирки, хребта та поперековому відділі. При оформленні працівниками поліції місця ДТП повідомив, що тілесних ушкоджень він не отримав, а отримав лише фізичний біль. Однак після ДТП у ОСОБА_1 , почали прогресувати різні форми захворювань пов'язані з ДТП.
Так, 02.07.2020 позивач ОСОБА_1 пройшов в «Лікувально-діагностичному центрі «ЛІРА»» (м.Ужгород) мультиспіральну комп'ютерну томографію попереково-крижового відділу хребта. Згідно висновку якого у нього зафіксовано наступний діагноз: «КТ, ознаки остеохондрозу, деформуючий спондильоз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків L4-1,5 та L5-S1 з компресією відповідних коренців спинномозкових нервів та дуального мішка. Антероспонділолістез хребця L5».
Згідно консультації лікаря-невролога (м.Ужгород) від 02.07.2020 у ОСОБА_1 , встановлено діагноз: «Загострення хронічної лівобічної поперекової радікулопатії», та рекомендовано лікування. 03.08.2020 (м.Житомир) проведено Позивачеві ультразвукове дослідження магістральних артерій шиї та інтрацеребральних судин, у відповідності до заключення: УЗ-ознаки стенозуючих атеросклеротичних змін у судинах каротидного басейну. У вічку правої ВСА на задній стінці локується АСБ, що формується яка незначно стонезує просвіт судини на 22,0 відсотка за діаметром. Непромолійність ходу обох ХА в сегментіах VІ V2. УЗ-ознаки екстравазальної компресії ХА в сегменті V2h УЗ-ознаки асиметрії по ХА в сегменті V2-66,0 відсотків по ВСА-37,0 відсотка по ЗМА-41.0 відсотка.
02.10.2020 Позивачеві проведено в м. Житомир ультразвукове дослідження простати та сечового міхура, згідно заключення якого встановлено: «ознаки мінімальної гіперплазії передміхурової залози». Також 02.10.2020 року в м. Житомир проведено ультразвукове дослідження калитки, згідно із заключенням якого встановлено наступний діагноз: «УЗ-ознаки двобічного варіцокеле:2-3 ступенів, 1 ст праворуч. Хронічного орхоепідідіміту ліворуч. Дрібної кістки лівого придатку». 06.10.2020 в ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» (м.Житомир) проведено позивачеві ОСОБА_1 мультиспіральну комп'ютерну томографію у відповідності до якої встановлено діагноз: «КТ-ознаки гіперваскулярного tr (HKP,susp світло клітинний Са) верхнього полюсу лівої нирки, з можливістю інвазією параневральної клітковини реальної фісції. Додаткові артерії обох нирок. 02.10.2020 в м. Житомир Позивачеві проведено ультразвукове дослідження нирок згідно із висновком якого встановлено: ознаки вогнищевого утворення лівої нирки (t-r лівої нирки, диференціювати з кістою з крововиливом).
Крім цього позивачеві надано консультації різними медичними спеціалістами (в м. Ужгороді, м. Житомирі та в м. Київ), які потребували значних матеріальних витрат та витрат особистого часу. Після проходження вищезазначених медичних консультацій, 23.10.2020 року «Комунальним некомерційним підприємством «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області» направлено відповідача на хірургічну процедуру з діагнозом: U75/злоякісне новоутворення нирки. 17.11.2020 року Позивачеві комунальною установою «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради проведено операцію - резекція лівої нирки.
Погіршення свого стану здоров'я та наслідки які стались, позивач ОСОБА_1 , пов'язує з подією, яка мала місце 20.06.2020 року о 16 годині на відрізку авто дороги М-06 Київ-Чоп 642 км +700 м, а саме ДТП.
Внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, позивач ОСОБА_1 не тільки більше 6 місяців був відірваним від повсякденного життя та роботи у зв'язку з проходженням медичних обстежень та лікування, а також в наслідок ДТП почала прогресувати хвороба, в результаті чого переніс операцію, а саме «резекція лівої нирки» і рекомендовано Позивачеві згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №5783: обмеження фізичних навантажень протягом місяця та явка в Житомирський обласний онкологічний диспансер для контрольного огляду через один місяць, що знову ж таки відриває від повсякденного життя та роботи Позивача.
Таким чином позивач ОСОБА_1 , поніс суттєві матеріальні збитки та моральну шкоду.
Згідно висновку експерта №13/145 ЕД вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 254700 гривень 58 копійок, а ринкова вартість автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 156615 гривень 53 копійки. Враховуючи те, що відповідачем Страховою компанією ПрАТ СК "ПЗУ Україна" частково відшкодовано матеріальну шкоду на суму 61602, 22 грн., позивач, просить стягнути з Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 95013, 31 грн. (враховуючи клопотання про зменшення позовних вимог).
Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені ним витрати на послуги адвоката в розмірі 27 170 гривень 40 копійок, витрати на медичні обстеження та лікування, які складають 18699, 62 грн., витрати на оплату висновку експерта 351, 60 грн., а також транспортні витрати (заправка автомобіля) на суму 1299, 73 грн.
Окрім того, винними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, негативних переживаннях, спогадах, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні, важкості виконання повсякденних обов'язків, фіксованості уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживаннях фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасовій відірваність від активного соціального життя, зниженому та нестійкому настрої, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; побоювання щодо майбутнього стану здоров'я, а також із неможливістю використання його транспортного засобу. Враховуючи стан здоров'я, а також обсяг страждань, які він переніс після події ДТП, просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.
Короткий виклад заперечень відповідача.
Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги, які заявлені позивачем безпосередньо до нього, а саме стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 47 521, 35 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 7041 грн. є безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.
Позивач зазначає, що після ДТП, що відбулось 20.06.2020, у нього почали прогресувати різні форми захворювання, в зв'язку з лікуванням яких останній поніс витрати в розмірі 18 699 гривень. Проте позивач не зазначає які тілесні ушкодження ним отримані наслідок ДТП, характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію та причинний зв'язок отримання під час ДТП з наслідками у вигляді загострення хронічних захворювань. Не долучено до позовної заяви жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Також безпідставною є вимога про стягнення з нього витрат на послуги адвоката, на оплату висновку експертизи та витрат пов'язаних з явкою до суду. Відсутні і будь-які мотиви щодо обгрунтування принципу розумності та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди. Таким чином, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представником відповідача Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна" - адвокатом Аврамець О.М. подано відзив на позовну заву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зважаючи на наступне.
Між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. 142638229 (далі - Поліс). Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб RENAULT, н. з. НОМЕР_1 . 20.06.2020 сталася ДТП за участю транспортних засобів OPEL, н.з. НОМЕР_3 , та RENAUL, н.з. НОМЕР_1 . Згідно з інформацією, яка зазначена у постанові Дубенського районного суду Рівненської області по справі №559/1295/20 від 17.09.2020, водія автомобіля RENAUL, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.
23.06.2020, по вищевказаному випадку до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. У строк передбачений законом було проведено огляд пошкодженого майна і складено протокол технічного огляду КТЗ від 30.06.2020 року. Для визначення розміру збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля OPEL, н.з. НОМЕР_3 , на замовлення Страховика, було проведено оцінку розміру збитку. За результатами проведеної оцінки було складено Дослідження спеціаліста автотоварознавця 719E_SOS_-200624-200544 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу та Звіт № 739E_SOS_-200624-200544_SOS_-200624-200544 про оцінку автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно даних дослідження спеціаліста автотоварознавця 719E_SOS_-200624-200544 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 254 444,17 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 130 564, 18грн.
Вищенаведене свідчить, що ремонт автомобіля OPEL, н.з. НОМЕР_3 є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже транспортний засіб, відповідно до ст. 30 Закону, вважається фізично знищеним.
Враховуючи вищезазначене, у випадку фізичного знищення автомобіля потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди.
На підставі даних Звіту № 739E_SOS_-200624-200544_SC)S_-200624-200544 про оцінку автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 було встановлено, що вартість транспортного засобу OPEL, н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 66 361,96грн.
Відповідно до положень ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи зазначену в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи зазначене вище та керуючись положеннями ст.ст. 12 та 30 Закону, Страховик визначив розмір шкоди завданої завдану власнику автомобіля OPEL, н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 16.06.2020 року, у сумі 61 602,22 грн. (130564,18 грн. - 66 361,96 грн.- 2 600,00 грн.), де: 130 564,18 грн. - ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; 66 361,96 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. 2 600,00 грн. - розмір франшизи за Полісом ЕР.142638229. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому.
Вважають безпідставним і не обгрунтованим твердження позивача, що розмір заподіяної шкоди у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП є значно більшим, ніж був визначений Страховиком, що, на переконання ОСОБА_1 підтверджується Висновком експерта №13/145. Аналіз даних, які наведені у Висновку №13/145 свідчать про те, що автомобіль OPEL, н.з. НОМЕР_3 є тотально знищеним (вартість відновлювального ремонту авто перевищує вартість транспортного засобу до ДТП).
Як зазначалося вище, у випадку тотального знищення автомобіля розмір збитку дорівнює різниці між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю автомобіля після ДТП.
Висновок №13/145 не містить даних про ринкову вартість автомобіля OPEL, н.з. НОМЕР_3 після ДТП, а тому зазначений Позивачем розмір збитку, який дорівнює 156 615,53грн. (згідно даних Висновку №13/14 вищевказана сума дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, а також експерт зазначає, що саме такий розмір матеріального збитку був завданий ОСОБА_1 ) є таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не є належним та допустимим доказом.
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» уже виплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 61602, 22 грн., окрім цього у позивача залишився пошкоджений автомобіль, який він може реалізувати та отримати кошти.
Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, до полісу ЕР.142638229, становить 130000 грн.
Вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 156 615,53 грн. є не обгрунтованими та безпідставними. Також заявлений розмір витрат на послуги адвоката не відповідає критеріям, які зазначені у ст. 137 ЦПК України. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволені позову.
Рух справи.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 28.10.2021справу передано на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 27.01.2022 скасовано ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року, справу направлено до суду для продовження розгляду.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24.02.2022 прийнято матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до свого провадження для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поляков М.В. подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначає, що відповідачем - страховою компанією ПрАТ СК "ПЗУ Україна" частково відшкодовано матеріальну шкоду на суму 61602, 22 грн., тому просить стягнути з Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 95013, 31 грн. Позовні вимоги до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс» та ОСОБА_2 повністю підтримують та просять задовольнити (а.с. 214, 215-217).
У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поляков М.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, враховуючи клопотання про зменшення позовних вимог (а.с. 243).
Представник відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та представник відповідача ТОВ «Камаз-Транс-Сервіс» у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ходак С.Е., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_2 . Позовні вимоги не визнають у повному обсязі, згідно поданого відзиву (а.с. 2 т.2).
Суд вважає за належне розглянути справу по суті позовних вимог, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Встановлені судом обставини.
Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.09.2020, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 серії ДПР18 №418192, 20.06.2020 року о 16 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 643, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з RENAULT PREMIUM 450/19Т д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, під час гальмування вантажівкою, його причіп винесло на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки (а.с. 19).
Згідно відомостей зазначених у трудовій книжці НОМЕР_4 , ОСОБА_2 08.04.2019 прийнятий на роботу у ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс» в автоколону водієм-експедитором на підставі наказу №30 від 05.04.2019 (а.с. 97-98).
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачеві - ОСОБА_1 , завдано механічних пошкоджень, перелік який зафіксовано у висновку експерта №13/145 ЕД від 30.09.2020 року.
Згідно висновку експерта №13/145 ЕД від 30.09.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 254700 гривень 58 копійок. Ринкова вартість автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 156615 гривень 53 копійки (а.с. 23-39).
Вартість експертизи склала 351, 60 грн., що підтверджується рахунком 110 від 01.10.2020 (а.с. 40).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 41).
02.07.2020 позивач ОСОБА_1 пройшов в «Лікувально-діагностичному центрі «ЛІРА»» (м.Ужгород) мультиспіральну комп'ютерну томографію попереково-крижового відділу хребта. Згідно висновку якого у нього зафіксовано наступний діагноз: «КТ, ознаки остеохондрозу, деформуючий спондильоз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків L4-1,5 та L5-S1 з компресією відповідних коренців спинномозкових нервів та дуального мішка. Антероспонділолістез хребця L5» (а.с. 42).
Згідно консультації лікаря-невролога (м.Ужгород) від 02.07.2020 у ОСОБА_1 , встановлено діагноз: «Загострення хронічної лівобічної поперекової радікулопатії», та рекомендовано лікування (а.с. 43).
03.08.2020 (м.Житомир) проведено Позивачеві ультразвукове дослідження магістральних артерій шиї та інтрацеребральних судин, у відповідності до заключення: УЗ-ознаки стенозуючих атеросклеротичних змін у судинах каротидного басейну. У вічку правої ВСА на задній стінці локується АСБ, що формується яка незначно стонезує просвіт судини на 22,0 відсотка за діаметром. Непромолійність ходу обох ХА в сегментіах VІ V2. УЗ-ознаки екстравазальної компресії ХА в сегменті V2h УЗ-ознаки асиметрії по ХА в сегменті V2-66,0 відсотків по ВСА-37,0 відсотка по ЗМА-41.0 відсотка (а.с. 55-56).
02.10.2020 позивачеві проведено в м. Житомир ультразвукове дослідження простати та сечового міхура, згідно заключення якого встановлено: «ознаки мінімальної гіперплазії передміхурової залози». Також 02.10.2020 року в м. Житомир проведено ультразвукове дослідження калитки, згідно із заключенням якого встановлено наступний діагноз: «УЗ-ознаки двобічного варіцокеле:2-3 ступенів, 1 ст праворуч. Хронічного орхоепідідіміту ліворуч. Дрібної кістки лівого придатку». 06.10.2020 в ТОВ «Медичний центр Асклепій Плюс» (м.Житомир) проведено позивачеві ОСОБА_1 мультиспіральну комп'ютерну томографію у відповідності до якої встановлено діагноз: «КТ-ознаки гіперваскулярного tr (HKP,susp світло клітинний Са) верхнього полюсу лівої нирки, з можливістю інвазією параневральної клітковини реальної фісції. Додаткові артерії обох нирок. 02.10.2020 в м. Житомир Позивачеві проведено ультразвукове дослідження нирок згідно із висновком якого встановлено: ознаки вогнищевого утворення лівої нирки (t-r лівої нирки, диференціювати з кістою з крововиливом) (а.с. 47-54).
23.10.2020 року «Комунальним некомерційним підприємством «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області» направлено відповідача на хірургічну процедуру з діагнозом: U75/злоякісне новоутворення нирки (а.с. 44).
17.11.2020 року позивачу комунальною установою «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради проведено операцію - резекція лівої нирки. Як свідчить лсток непрацездатності АДТ №563468 та виписка із медичної картки стаціонарного хворого №5783, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 16.11.2020 до 23.11.2020 (а.с. 44, 65, 66).
Відповідно до наданих квитанцій та чеків витрати позивача на лікування та медичні обстеження склали 18699, 62 коп. Транспортні витрати склали 1299, 73 коп. (а.с. 55, 57-63).
05.12.2019 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. 142638229 (далі - Поліс). Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб RENAULT, н. з. НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 260000 грн., за шкоду, заподіяну ману - 130000 грн. розмір франшизи 2600 грн. (а.с. 109).
Згідно даних Дослідження спеціаліста автотоварознавця 719E_SOS_-200624-200544 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 254 444,17 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 130 564,18 грн.(а.с. 110, 111-125).
Відповідно до даних Звіту № 739E_SOS_-200624-200544_SOS_-200624-200544 про оцінку автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість транспортного засобу OPEL, н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 66 361,96грн. (а.с. 126-132).
Згідно страхового акта № UA2020062000020/L02/01 від 01.10.2020, страховик визначив розмір шкоди завданої завдану власнику автомобіля OPEL, н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 16.06.2020 року, у сумі 61 602,22 грн., яку виплачено ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №47448 від 05.10.2020 (а.с. 133, 134).
Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду.
Спір між сторонами виник з деліктних зобов'язань про відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тлумачення ст. ст. 11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про компенсацію збитків є заподіяння їх іншій особі.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, несе особа, яке є винною у її заподіянні.
Проте у випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).
За змістом вказаних норм (за загальним правилом) шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Так, відповідно до положень ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IVвід 01.07.2004 (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України(ст. 3 Закону).
За правилами статті. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України регламентується визначення обсягу відповідальності застрахованої особи у разі недостатності страхової виплати.
Цією нормою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У п. 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід врахувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодування реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, згідно якої, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.
Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 (справа № 147/66/17) ґрунтуються на дотриманні загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності і розумності, як при застосуванні закону, так і при здійсненні учасниками цивільних відносин своїх прав та виконанні обов'язків.
Згідно висновку, викладеного у пункті 85 зазначеної постанови, зазначено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
У п. 86 постанови Велика Палата Верховного Суду підтвердила попередні правові висновки, зазначивши, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV).
Відтак Закон, який спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески. Отже винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика (п.п. 87,88 постанови ВП ВС від 14.12.2021).
Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.
Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст.7 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до вимог ч. 4 ст.9 цього Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «ОСЦПВ»).
Статтею 29 вказаного Закону України передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, в порядку ст. 106 ЦПК України, надано висновок експерта №13/145 ЕД від 30.09.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 254700 гривень 58 копійок, а ринкова вартість автомобіля Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.06.2020 становить 156615 гривень 53 копійки.
Згідно даних дослідження спеціаліста автотоварознавця 719E_SOS_-200624-200544 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, наданих ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 254 444,17 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 130 564,18грн. На підставі даних Звіту № 739E_SOS_-200624-200544_SOS_-200624-200544 про оцінку автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 було встановлено, що вартість транспортного засобу OPEL, н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 66 361,96 грн.
Клопотань від сторін щодо призначення у справі судової експертизи з метою усунення вказаних розбіжностей, до суду не надходило. Таким чином, суд визнає обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом на підтвердження розміру страхового відшкодування висновок експерта №13/145 ЕД від 30.09.2020 року. Окрім того, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Отже, суд прийшов до висновку, що відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не повністю здійснило виплату позивачу страхового відшкодування, заподіяного пошкодженням належного транспортного засобу внаслідок ДТП. Страховою компанією відшкодовано ОСОБА_1 61602, 22 грн., отже не відшкодованою залишається сума 95013, 31 грн. Враховуючи, що максимальна сума страхового відшкодування за договором страхування № ЕР. 142638229 від 05.12.2019 становить 130 000, 00 грн., а також розмір франшизи - 2600 грн., з відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь позивача 65797, 78 грн. (130000 грн. - 2600 грн. - 61602, 22 грн.).
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 29215, 53 грн. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс» і на час, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу було завдано шкоду, виконував трудові обов'язки, що не заперечується сторонами, суд вважає, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс».
Отже, з відповідача - ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс» на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, що становить 29215, 53 грн., а також 351, 60 грн., в якості відшкодування витрат на оплату висновку експерта №13/145 від 30.09.2020.
Окрім того, з відповідача - ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс» на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні витрати позивача на обстеження та лікування, що складають 18699, 62 грн., а також транспортні витрати в сумі 1299, 73 коп.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України особі гарантоване право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналізуючи приписи вказаної законодавчої норми та положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України, можна дійти висновку, що моральна шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц зазначив, що моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов'язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Право особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає за умови наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вирішуючи питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачеві ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду у зв'язку у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи дану позовну вимогу, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
В контексті практики Європейського суду з прав людини варто зазначити, що справедливість компенсації як категорія, що застосовується й національним законодавцем, проте є не розкритою в судових прецедентах, визначається ЄСПЛ з урахуванням усіх обставин, а також особливостей справи. Суд суворо дотримується позиції, що відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер.
З урахуванням наведеного і виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи обставини завдання шкоди позивачеві, тривалість його зусиль для відновлення своїх порушених прав, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000, 00 грн., які підлягають стягненню з відповідача -ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс».
Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Розподіл судових витрат.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7041, 36 грн.
З урахуванням наведеного з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягають стягненню 2957, 22 грн. - на повернення сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (42% від заявлених вимог), з відповідача ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс» на користь позивача підлягають стягненню 704, 10 грн. - на повернення сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (10% від заявлених вимог).
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 27170, 40 грн., суд зазначає наступне. Представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги від 28.07.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, відповідно до якого позивачем фактично оплачено 10000 грн. за правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1000 грн. - з ТЗОВ «Камаз-Транс-Сервіс» та 4200 грн. - з ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), в інтересах якого діє адвокат Поляков Михайло Володимирович, до Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ 20782312), Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" (місцезнаходження: вул.Київська, 64-А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 03567150), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 65797 (шістдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 78 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" на користь ОСОБА_1 49530 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 48 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з Страхової компанії ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп. - на повернення сплаченого судового збору та 4200 (чотири тисячі двісті) грн. - на повернення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 10 коп. - на повернення сплаченого судового збору та 1000 (одна тисяча) грн. - на повернення витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Р.В. Ралець