Дата документу 28.11.2022Справа № 554/13959/22
Провадження № 2-з/554/154/2022
28 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безпідставно набуті грошові кошти та відсотки за користування ними.
Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об'єктів нерухомості до набрання законної сили рішення суду по даній справі:
-нежитлову будівлю загальною площею 682,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
-виробничий будинок (майстерню) загальною площею 530,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;
-нежитлову будівлю загальною площею 32,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3
Позивача мотивує заяву тим, що 17.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складена та підписана розписка на отримання грошових коштів на суму 15000,00 доларів США за переоформлення за договором купівлі-продажу будівлі (гаража), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . За цією розпискою сторони домовилися, що позивач продовж двох років повинен повністю розрахуватися, а відповідач переоформити частину будівлі за вказаною адресою.
29.10.2020 року відповідач отримав від повивача ще 2000,00 доларів США в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу гаражу, загальна вартість якого за домовленістю склала 27000,00 доларів США, тобто на момент підписання угоди позивач повинен був виплатити залишок - 10000, 00 доларів США.
Але як з'ясувалося пізніше, даний гараж не належав та не належить відповідачу, а власником будівлі були інші особи. Відповідач на вимогу позивача кошти не повертає.
На підставі виконання попередньої домовленості між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 щодо укладення договору купівлі-продажу відповідач порушив зобов'язання та не повернув грошові кошти, які були безпідставно набуті та якими відповідач користувався продовж двох років.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.
Проте, суд вважає, що забезпечити позов необхідно частково, оскільки нежитлова будівля загальною площею 32,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці, про що внесено інформація про державну реєстрацію іпотеки,
Також суд не вбачає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, оскільки такий спосіб забезпечення позову з врахуванням предмету позову не можуть спричинити збитки відповідачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на майно відповідача ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об'єктів нерухомості до набрання законної сили рішення суду по даній справі:
-нежитлову будівлю загальною площею 682,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Виробничий будинок (майстерню) загальною площею 530,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.В.Гольник