Кримінальне провадження №629/1994/22
Номер провадження 1-кп/629/223/22
08 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12022221110000431 від 19.07.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка, Лозівський район, Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ж.п.2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.01.2001 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2003 по постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2003 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки, 3 місяці та 27 днів;
-15.06.2007 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.08.2008 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 304, 71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.04.2011 по постанові Харківського районного суду м. Харкова від 05.04.2011 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців та 18 днів;
- 25.10.2012 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 21.02.2013 перегляд вироку Апеляційним судом Харківської області - засуджений до 2 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 по ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
- 06.03.2018 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2019 по постанові Харківського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 по відбуттю строку покарання (зарахування строку з 24.11.2017 по 30.05.2018 із розрахунку 1/2);
- 27.12.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 26.03.2020 по відбуттю строку покарання;
- 13.01.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (25.11.2020 міра запобіжного заходу на досудовому слідстві - арешт);
-15.02.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2022. Строк відбуття покарання з 25.11.2020 по 25.05.2022,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
Досудовим розслідуванням та судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, і знову скоїв корисливі злочини.
Так, в кінці травня 2022 року, точної дати та часу в ході розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 , побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована з ним в одному житловому блоці, і яка належить ОСОБА_6 , не має замків, а сам ОСОБА_6 відсутній за місцем мешкання, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 на всій території України продовжено воєнний стан до 23.08.2022, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, приклавши фізичні зусилля, відчинив шляхом поштовху, вхідні двері до квартири ОСОБА_6 , проникнув, таким чином, до її приміщення, звідки викрав належний потерпілому спортивний велосипед марки «DISCOVERY RIDER», вартістю 4059 грн.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
11.07.2022, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись на вокзальній плоші залізничного вокзалу ст. Лозова, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , якому він запропонував разом вжити спиртних напоїв, на що останній погодився. Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 стали разом розпивати спиртні напої, після чого, ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, поклав належний йому мобільний телефон марки «РОСО МЗ» до своєї спортивної сумки, після чого пішов до іншої кімнати та заснув.Побачивши, що ОСОБА_7 знаходиться в іншій кімнаті, та не слідкує за його діями, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на всій території України продовжено воєнний стан до 23.08.2022, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, із бокової кишені спортивної сумки, викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «POCO М3 4/64 GB» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4167 грн.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.
В кінці липня 2022 року, точної дати та часу в ході розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 проходячи по вул. Шмідта в м. Лозова Харківської області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , якому він запропонував разом вжити спиртних напоїв, на що останній погодився. Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з останнім, стали вживати спиртні напої, після чого, через деякий час, вони пішли до іншої кімнати та заснули. Прокинувшись вранці, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_8 ще спить, після чого він став проходити через прохідну кімнату, де на поверхні столі, розташованого у вказаній кімнаті, побачив мобільний телефон марки «Айфон», після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на всій території України продовжено военний стан до 23.08.2022, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з поверхні столу та з відкритої шухляди столу викрав належні потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Айфон А 1532», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 740 грн., та мобільний телефон марки «Айфон А 1457», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 1330 грн.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2070 грн.
11.08.2022 року, приблизно о 22.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходячись в першому під"їзді будинку АДРЕСА_7 , як на сходах між четвертим та п'ятим поверхами спить раніше незнайомий йому ОСОБА_9 , у якого в наплічній барсетці мається мобільний телефон марки «SAMSUNG А 02», після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на всій території України продовжено воєнний стан до 23.08.2022, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спить та не слідкує за його діями. з наплічної барсетки таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG A02»,
корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 4212 грн. 90 коп., на якому знаходився захисний чохол - бампер марки «Frosted Buttons», вартістю 97 грн.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4309 грн. 90 коп.
Крім того, 27.08.2022 року, приблизно о 12.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №6 на мікрорайоні №9 в м. Лозова Харківської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_11 який тримав у руках належний йому мобільний телефон марки «Lenovo», після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у заволодінні майном шляхом обману, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом, а саме необхідності здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон, який останній добровільно передав йому. Утримуючі при собі отриманий від ОСОБА_11 мобільний телефон, та зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4 ігноруючи прохання повернути телефон, запропонував ОСОБА_11 піти разом з ним в б. АДРЕСА_5 , на що останній погодився і разом з ОСОБА_4 прослідував до вказаної території. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_11 знову став прохати ОСОБА_4 повернути йому телефон, але ОСОБА_4 вигадавши, що загубив вказаний телефон і змусивши потерпілого шукати телефон по території домоволодіння, продовжуючи зловживати довірою потерпілого, вийшов з території вказаного домоволодіння утримуючи при собі належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1000м», IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 485 грн.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкі та нетяжкий злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, із середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, не військовозобов?язаний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2014 року з приводу вживання коноплі із шкідливими наслідками, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ж.п.2, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.12.2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є дуже високий, ризик небезпеки для суспільства - дуже високий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та частково приєднати покарання призначене за злочин, визначений ч.2 ст.190 КК України, і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.
Цивільний позов у справі не заявлений.
По справі є судові витрати, а саме:витрати на залучення експертів в зв'язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз:
1)№ CE-19/121-22/10212-TB від 29.08.2022 у сумі 943 гривні 90 копійок;
2) № CE-19/121-22/9867-TB від 17.08.2022 у сумі 943 гривні 90 копійок;
3) № CE-19/121-22/10655-TB від 27.09.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок;
4) №CE-19/121-22/10654-TB від 17.10.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок;
5) № CE-19/121-22/11051-ТВ від 30.09.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок;
6) № CE-19/121-22/11050-TB від 12.10.2022 у сумі 566 гривень 34 копійки;
7) №CE-19/121-22/13333-TB від 17.10.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок,
на загальну суму 5474 грн. 62 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: мобільний телефон “РОСО М3 4/64 GB”; 17.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: мобільні телефони марки “Iphone”; 09.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: спортивний велосипед марки “Discovery Rider”; 19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки “Samsung A02”; 19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: захисний чохол до мобільного телефону марки “Samsung A02”; 05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме на: “Lenovo A1000m”.
В зв'язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та піддати його покаранню:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 08 грудня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь держави судові витрати на залучення експертів в зв'язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз:
1)№ CE-19/121-22/10212-TB від 29.08.2022 у сумі 943 гривні 90 копійок;
2) № CE-19/121-22/9867-TB від 17.08.2022 у сумі 943 гривні 90 копійок;
3) № CE-19/121-22/10655-TB від 27.09.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок;
4) №CE-19/121-22/10654-TB від 17.10.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок;
5) № CE-19/121-22/11051-ТВ від 30.09.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок;
6) № CE-19/121-22/11050-TB від 12.10.2022 у сумі 566 гривень 34 копійки;
7) №CE-19/121-22/13333-TB від 17.10.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок,
на загальну суму 5474 грн. 62 копійки, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.
Скасувати арешти, накладені:
-04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на мобільний телефон «POCO М3 4/64 GB» IMEI: НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_7 ;
-17.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на мобільні телефони марки “Iphone А 1532», ІМЕІ: НОМЕР_2 , “Iphone А 1457», IMЕI: НОМЕР_3 , належні потерпілому ОСОБА_8 ;
-09.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на спортивний велосипед марки “Discovery Rider”, належний потерпілому ОСОБА_6 ;
-19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на мобільний телефон марки “Samsung A02”, IMEI: НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_9 ;
-19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на захисний чохол до мобільного телефону марки “Samsung A02”, належний потерпілому ОСОБА_9 ;
-05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1000м», IMEІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_11 ,
Речові докази по справі:
- спортивний велосипед марки «DISCOVERY RIDER», належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «POCO М3 4/64 GB» IMEI: НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Iphone А 1532», ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone А 1457», IMЕI: НОМЕР_3 , належні потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «SAMSUNG A 02», IMEI: НОМЕР_4 , та захисний чохол до мобільного телефону марки “Samsung A02”, належний потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Lenovo» моделі «А1000м», IMEІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_11 ,
які були передані до камери збереження речових доказів Лозівського РВП - повернути власникам.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1