16.07.10р.Справа № 8/228-09
За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)
У справі:
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору про надання послуг від 18.06.2007р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. позов задоволено у повному обсязі та розірвано договір про надання послуг від 18.06.2007р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнуто відповідача на користь позивача - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито по вимозі про розірвання договору; стягнуто з відповідача на користь позивача - 40 000 грн. 00 коп. боргу, 1 798 грн. 36 коп. три відсотки річних, 12 360 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 20 738 грн. 63 коп. пені, 748 грн. 97 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.10р. вищевказане рішення змінено, а частини першу та четверту резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, а саме: позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача - 40 000,00 грн. основного боргу, 29,60 грн. пені, 748,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено, а в решті рішення суду залишено без змін.
На виконання вищевказаної постанови 03.03.10р. видано наказ про примусове виконання.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.10р. в частині стягнення 29,60 грн. пені скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 10 800 грн. пені, в решті частині - залишено без змін.
Від відповідача 09.06.2010р. надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просить суд:
- зупинити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009р., до моменту розгляду цієї скарги і винесення по ній рішення;
- визнати дії державного виконавця, що полягають в порушенні порядку вилучення майна у боржника та проведення його оцінки з порушенням правил, передбачених законодавством України щодо таких дій, неправомірними;
- зобов'язання державного виконавця усунути порушення діючого законодавства щодо порядку вилучення майна в боржника та оцінки такого майна, а саме: передати майно на зберігання, повідомивши відповідача про зберігача вилученого автомобіля та де знаходиться його автомобіль; скасувати первісну оцінку автомобіля марки Opel Vectra C 2/2i, державний номер НОМЕР_1, проведеної ПП "Експерт-Центр"; провести оцінку автомобіля у встановленому законодавством порядку з обов'язковим складанням акту оцінки і з врахуванням вартості визначеної в рецензії на експертний висновок № 192 від 26.05.2010р., виданого ПП "Експерт-Центр".
Відповідно до ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд ухвалою від 09.07.10р. витребував у позивача оригінал наказу від 03.03.10р. про стягнення з відповідача на користь позивача - 40 000 грн. 00 коп. боргу, 29 грн. 60 коп. пені, 748 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з метою подальшої видачі наказу на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010р., з урахуванням змін внесених в частині стягнення пені.
Крім того, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Подана скарга не відповідає по формі вимогам ГПК України щодо змісту позовної заяви, а саме: заявником не надано доказів надсилання копії заяви державній виконавчій службі та позивачу, оскільки у поштовому чеку вказано адресатом "Ц Г юстиция", а не орган державної виконавчої служби.
Викладені обставини є підставою для повернення скарги заявнику.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути скаргу на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Додаток на адресу заявника: скарга з додатком на 20-ти аркушах.
Суддя І.Ю. Дубінін