26.04.10р.Справа № 34/82-10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ
до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Москва
Третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
Третя особа 2 : Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (АТ ВАБанк), м. Київ
про визнання договору недійсним
.
За зустрічним позовом : позивач-1 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
позивача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Москва
До: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ
Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
Про стягнення 163 501,86 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - ОСОБА_5, предст., дов. №102 від 17.03.2009р.
від відповідача 1 - ОСОБА_6, дов. №27 від 16.02.10р.
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Позов заявлено про визнання недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна укладеного 17.01.2005р. та зареєстрованого 17.01.2005 р. у реєстрі за №73, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., враховуючи усі без виключення додатки, додаткові правочини, що є невід'ємною частиною вказаного договору, які укладені між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." передати, а суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняти нежиле приміщення, що було передано у тимчасове користування
Позивач також просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати по справі.
Відповідач - 2 відзив на позов не надав.
Відповідач-1 у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.
Відповідачі по первісному позову заявили зустрічний позов про стягнення ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на користь СПДФО ОСОБА_2 заборгованість за орендну плату у розмірі 147 151,67 грн. та стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 16 350,19 грн. на користь СПДФО ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду від 16.02.10р. прийнято зустрічний позов СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним.
Представник позивача по первісному позову надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідачів АТ "ВАБанк".
Позивач по первісному позову подав заперечення на відзив ОСОБА_2, вважає позовні вимоги пред'явлені до відповідача 1 та відповідача 2 є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." подав заяву про поновлення строку позовної давності та просить визнати поважними причини пропущення строку позовної давності та відновити строк позовної давності щодо визнання договору найму нерухомого майна, а також усіх правочинів, що були укладені в рамках вказаного договору.
Ухвалою від 03.03.2010р. залучено третю особу без самостійних вимог, на стороні відповідачів АТ "ВАБанк".
Представник позивача по первісному позову надав уточнення позовної заяви та просить суд визнати недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна укладеного 17.01.2005р., враховуючи усі без виключення додатки, додаткові правочини, що є невід'ємною частиною вказаного договору, які укладені між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з моменту звільнення орендованого приміщення Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.", а саме з 10.12.2009р.
Зобов'язати Закрите Акціонерне Товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." передати, а суб'єктам підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8 прийняти нежиле приміщення, що було передане у тимчасове користування.
Представник позивача по первісному позову надав відзив на зустрічний позов та просить суд відмовити в позові в повному обсязі.
Представник позивача по зустрічному позову надав заяву про першу зміну позовних вимог, просить суд стягнути з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на користь СПДФО ОСОБА_2 заборгованість за орендну плату у розмірі 237 132,79 грн. та стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 26 348,09 грн. на користь СПДФО ОСОБА_3, також судові витрати по справі покласти на ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.".
Представник позивача за зустрічним позовом надав додаткові пояснення по справі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом у повному обсязі, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача по зустрічному позову надав заяву про другу зміну позовних вимог, просить суд стягнути з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на користь СПДФО ОСОБА_2 заборгованість за орендну плату у розмірі 327 185,13 грн. та стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 36 353,90 грн., також судові витрати по справі.
В порядку ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 03.05.2010р.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 26.04.2010р. суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст. 85 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Первісний позов.
17.01.2005р. між позивачем та СПД ОСОБА_2 (відповідач-1) та СПД ОСОБА_3 (відповідач-2) було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна. У відповідності до умов договору оренди відповідач-1 та відповідач-2 передали позивачу у тимчасове користування нежиле приміщення , яке знаходиться у буд №3 , квартири за номерами 5,6,7,8,18,21,22,23 та нежиле приміщення номер 19 вбудоване в перший поверх вказаного будинку, що знаходиться на проспекті Гагаріна у м. Кривий Ріг (надалі -"Приміщення"), згідно з п.п. 1.1,1.2 статті 1 Договору. Загальна площа переданого позивачу приміщення 318,54 кв. м., як визначено підпунктом 1.2.2 ст.1 Договору.
Актом приймання -передавання відповідач-1,відповідач-2 та позивач засвідчили, що приміщення площею 318,54 кв. м, склад якого встановлений пунктом 1.2 ст.1 Договору було передано 17.01.2005р.
Додатковою угодою від 14.07.2005р. №1 укладеного сторонами було змінено редакцію п.2.7 ст.2 договору, яка визначає порядок сплати орендної плати за Договором та редакцію п.9.2 ст.9 Договору, щодо встановлення обов'язкової згоди АТ "ВАБанк" при зміні умов Договору щодо розміру та строків сплати орендної плати. Договір також був доповнений п.9.20 яким позивач надав згоду на передачу відповідачем-1 приміщення в іпотеку Всеукраїнському акціонерному Банку та забезпечення відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Сторони 30.11.2006р. уклали додаткову угоду №2 до договору згідно якого п.1.2 ст.1 договору сторони визнали таким, що втратив силу та виклали в редакції, згідно якої предметом договору є нежитлове приміщення після реконструкції квартир, загальною площею 351,4 кв.м., право власності на яке підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.11.2005р. Абзаци 8,9 п.1.4 , ст.1 Договору сторони визнали такими, що втратили силу і виклали в новій редакції, згідно якої приміщення виступає забезпеченням за кредитним договором між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ. Абзац 6 п.2.1 ст.2 Договору сторони визнали таким, що втратив силу і виклали в новій редакції, згідно якої встановили домовленість щодо порядку розрахунку орендної плати у випадку збільшення площі приміщення та визначили, що така реконструкція можлива за письмового погодження відповідачів та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ. Абзац 8 п.6.3 ст.6 Договору сторонами визнано таким, що втратив силу і викладено в новій редакції, згідно з якою встановлено вигодонабувачем за договором страхування приміщення ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Скасувавши абзац 3 п.6.4 договору, сторони встановили право позивача здавати приміщення у піднайом за письмової згоди відповідачів та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України, додатковий право чин №1 визнали таким, що втратив силу.
Сторони 24.06.2008р. уклали додатковий право чин №3 яким скасували п.1.2 ст.1 договору та виклали в новій редакції, а саме: змінили предмет договору, редакцію п.2.7 ст.2 договору виклали в новій редакції, якою встановили інший порядок та терміни сплати орендної плати. Абзаци 8,9 п.1.4 ст.1 договору сторони визнали такими, що втратив силу і виклали останній в новій редакції, якою визначили що у відношенні приміщення відсутні судові спори та засвідчили факт забезпечення виконання обов'язків відповідача-1 за кредитним договором між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»приміщенням. Абзац другий п.6.4 ст.6 договору сторони виклали в новій редакції, згідно з якою частина приміщення здається в піднайом для розміщення кас банку та торгівельної точки дилера позивача. Додатковий право чин №2 сторони визнали таким, що втратив силу (п.5 додаткової правочину №3).
Позивач в своїх позовних вимогах зазначив , що підставою для визнання договору оренди нерухомого майна від 17.01.2005р. та додатків до нього:
- є порушення вимог ст.ст.189,198 Господарського кодексу України, а саме в п.2.1 ст.2 договору, що до формування ціни договору який здійснюється у доларах США та виражається у еквіваленті до іноземної валюти ;
- перевищення повноважень представників позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при укладанні та підписанні договору та додаткових право чинів;
- порушення відповідачем-1 вимог ст.ст.368,369 ЦК України оскільки він вчинив право чини №№1,2,3 до договору оренди без письмової нотаріально оформленої згоди співвласника приміщення -ОСОБА_11 та суб'єктів договору АТ "ВАБанк", ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України";
І на підставі ст.203 та ст.215 ЦК України просить суд визнати договір оренди нерухомого майна від 17.01.2005р. та право чинів до нього недійсними з 10.12.2009р.
Відповідач-1 надав до суду відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та просить суд застосувати термін позовної давності до вимог позивача відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України.
Позивач подав до суду заяву про поновлення строку позовної давності на підставі ст.267 ЦК України в якій він зазначив оскільки положення та текст укладеного договору та його додаткових право чинів стали відомі безпосередньо позивачу - ЗАТ "Київстра Дж.Ес.Ем" у листопаді 2009р. після проведення внутрішнього аудиту, укладених договорів оренди представниками відокремлених структурних підрозділів то просить суд визнати поважними причинами пропущення строку позовної давності і просить відновити строк позовної давності щодо визнання договору найму нерухомого майна та право чинів до нього недійсними.
Суд вважає причини пропущення позовної давності які були викладені позивачем поважними і вважає , що порушене право позивача підлягає захисту на підставі ч.2 ч.5 ст.267 ЦК України.
Господарський суд дослідивши матеріали первісного позову вважає задовольнити їх частково з наступних підстав:
Господарський суд дослідивши правомірність укладення договору найму (оренди) №73 від 17.01.2005р. нерухомого майна вважає його визнати недійсним на підставі ч.2ст.203ЦК України та ч.1 ст.215ЦК України, в наслідку того, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 перевищив обсяг цивільної дієздатності яка йому була надана довіреністю 3144 від 12.01.2005р., а саме без належних повноважень підписав договір найму (оренди) №73 п.2.1 договору абз.3 де вказано, що розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати нарахований за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.
Що, стосується додаткового правочину №1 до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., то суд вважає його визнати недійсним на підставі ч.2 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215ЦК України, в наслідку того, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 перевищив обсяг цивільної дієздатності яка йому була надана довіреністю №144 від 12.01.2005р., а саме без належних повноважень підписав договір найму (оренди) №73, а саме п.2 в якому було доповнено п.9.20 договір №73 від 17.01.2005р. за змістом якого визначалось що наймач (позивач) не заперечує проти передачі наймодавцями (відповідачами-1,2) в іпотеку Всеукраїнському акціонерному Банку предмету найму.
Судом також при укладанні правочину №1 до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р. було встановлено, що відповідно до п.9.17 ст.9 договору відповідач-1 у відповідності до норми статей 355,358,368 ЦК України є співвласником приміщення із своєю дружиною ОСОБА_11 Однак в порушення вимог ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України яка вказує на то, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подано письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена, на момент укладання даного правочину нотаріальної згоди ОСОБА_11 на укладання даного правочину не було. Суд робить висновок, що на момент укладання додаткового правочину №1, а саме на 14.07.2005р. у відповідача -1 не було повної цивільної дієздатності на розпорядження спільним майном подружжя -предметом оренди за договором, що в силу ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання додаткового правочину №1 недійсним.
Що стосується додаткового правочину №2 від 30.11.2006р. то суд вважає, що при підписанні його, у представника позивача за довіреністю №144 від 12.01.2005р. ОСОБА_9 не було повноважень на підписання даного договору так як термін дії довіреності №144 від 12.01.2005р. сплив 31.12.2005р., в наслідку чого суд вважає його визнати недійсним на підставі ч.2ст.203ЦК України та ч.1 ст.215ЦК України так як у ОСОБА_9 на час підписання правочину не було необхідного обсягу дієздатності.
Судом також при укладанні правочину №2 до договору найму (оренди) нерухомого майна від 30.11.2006р. було встановлено, що відповідно до п.9.17 ст.9 договору відповідач-1 у відповідності до норми статей 355,358,368 ЦК України є співвласником приміщення із своєю дружиною ОСОБА_11 Однак в порушення вимог ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України яка вказує на то, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подано письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена, на момент укладання даного правочину нотаріальної згоди ОСОБА_11 на укладання даного правочину не було. Суд робить висновок, що на момент укладання додаткового правочину №2, а саме на 30.11.2006р. у відповідача -1 не було повної цивільної дієздатності на розпорядження спільним майном подружжя -предметом оренди за договором, що в силу ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання додаткового правочину №2 недійсним.
Відносно укладення правочину №3 від 24.06.2008р. суд дійшов висновку, що при підписанні даного договору у представника позивача ОСОБА_13 за довіреністю №4005 від 23.05.2008р. не було повноважень на підписання п.1 додаткового правочину №3 від 24.06.2008р. а саме на оренду нежитлового приміщення загальною площею -351,4 кв.м., тоді як довіреність №4005 давала право на підписання оренди приміщення загальною площею -318,54 кв. м., в наслідку вищевикладеного суд вважає його визнати недійсним на підставі ч.2ст.203ЦК України та ч.1 ст.215ЦК України.
Судом також при укладанні правочину №3 до договору найму (оренди) нерухомого майна від 24.06.2008р. було встановлено, що відповідно до п.9.17 ст.9 договору відповідач-1 у відповідності до норми статей 355,358,368 ЦК України є співвласником приміщення із своєю дружиною ОСОБА_11 Однак в порушення вимог ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України яка вказує на то, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подано письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена, на момент укладання даного правочину нотаріальної згоди ОСОБА_11 на укладання даного правочину не було. Суд робить висновок, що на момент укладання додаткового правочину №3, а саме на 24.06.2008р. у відповідача -1 не було повної цивільної дієздатності на розпорядження спільним майном подружжя -предметом оренди за договором, що в силу ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання додаткового правочину №3 недійсним.
Відповідно до вимог ч.3 ст.207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
У даному випадку суд вважає визнати недійсними право чини на майбутнє, а саме з дня винесення рішення, оскільки по договору найму (оренді) неможливо повернути здійснене користування за приміщення.
На підставі вищевикладеного суд вважає на підставі ч.2 ст.203 ч.1 ст.215 ЦК України визнати недійсним договір найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., та додатковий правочин №1 від 14.07.2005р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий правочин №2 від 30.11.2006р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий право чин №3 від 24.06.2008р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р. які укладені між Закритим Акціонерним Товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_2,ОСОБА_8, та припинити зобов'язання по ним на майбутнє.
Зобов'язати Закрите Акціонерне Товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." передати, а суб'єктам підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8 прийняти нежиле приміщення, що було передане у тимчасове користування.
Зустрічний позов.
Відповідачі-1,2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом в якому вони просять суд стягнути з Закритого Акціонерного Товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." грошові кошти у розмірі 327185,13 грн. на користь СПД ОСОБА_2 заборгованість за орендну плату за грудень 2009р., січень, лютий те березень 2010р., та 36353,90 грн. заборгованість за орендну плату за грудень 2009р., за січень, лютий, березень 2010р. на користь СПД ОСОБА_8
Позивачі також просять суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати та оплату за адвокатські послуги у розмірі 8000,0 грн.
Між позивачами за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом 17.01.2005р. був укладений договір найму (оренди) нерухомого майна за №73. Предметом даного договору була оренда нерухомого майна (п.1.2 договору), загальна площа якого складала 318,54 кв. м. (п.1.2.2 договору).
Термін дії договору складає 10 років. (п.4.1 договору)
Відповідно до вимог п.2.1 договору за орендоване приміщення наймач (відповідач за зустрічним позовом) сплачує орендну плату за 1 (один) кв. м. у сумі 92,82 грн., щомісячно складає 17,5 доларів США по курсу НБУ на момент укладення договору. Щомісячна орендна плата, виходячи з загальної площі приміщення-318,54 кв. м. становить суму 29569,67 грн. на місяць, що становить в еквіваленті 5574,45 доларів США по курсу НБУ момент укладення договору з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати нарахованої за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Сторони домовились, що сума договору та його ціна може змінюватись в залежності від офіційного курсу долару США, встановленого НБУ, шляхом перерахування по офіційному курсу встановленої у даному договорі суми орендної плати. Валютою договору є виключно гривня України, та усі розрахунки по договору будуть здійснюватися у гривні України.
Відповідно до вимог п.2.3 договору орендна плата вноситься один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі приміщення наймачу по акту прийому-передачі, не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим.
17.01.2005р. згідно акту приймання-передачі позивачами за зустрічним позовом було передано відповідачу за зустрічним позовом нерухоме майно яке є предметом договору найму (оренди) від 17.01.2005р.
Відповідно до додаткового правочину №2 від 30.11.2006р. до договору найму а саме п.1.2.2 загальна площа нежитлового приміщення яке є предметом договору найму стала складати 351,4 кв. м.
Відповідно до п.3 додаткового правочину №2 від 30.11.2006р. сторони домовились, що у випадку, коли у процесі реконструкції або перепланування нежитлового приміщення його площа буде збільшена, то щомісячна орендна плата становитиме суму, яка дорівнює фактичний загальній площі приміщення на вартість орендної плати за 1 кв. м. вказаної вище.
Відповідно до вимог додаткового правочину №3 від 24.06.2008р. до договору найму (оренди) а саме п.2 наймач сплачує орендну плату у строки, передбачені у п.2.3 договору оренди, шляхом перерахування 90% суми щомісячної орендної плати перераховується на рахунок СПД ОСОБА_2 та 10% суми щомісячної орендної плати перераховується на рахунок СПД Бел оводова О.М.
Господарський суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що
Закрите Акціонерне Товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог договору оренди від 17.01.2005р. та правочинів до нього №№2,3 не виконав свої зобов'язання по сплаті позивачам орендної плати у розмірі 327185,13 грн. на користь СПД ОСОБА_2 за грудень 2009р., січень, лютий те березень 2010р., та 36353,90 грн. за орендну плату за грудень 2009р., за січень, лютий, березень 2010р. СПД ОСОБА_8
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.203,215,525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-
Первісний позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., та додатковий правочин №1 від 14.07.2005р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий правочин №2 від 30.11.2006р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий право чин №3 від 24.06.2008р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р. які укладені між Закритим Акціонерним Товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_2,ОСОБА_8, та припинити зобов'язання по ним на майбутнє.
Зобов'язати Закрите Акціонерне Товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." передати, а суб'єктам підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8 прийняти нежиле приміщення, що було передане у тимчасове користування.
Стягнути солідарно з відповідача -1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідача -2 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85,00 грн. - держмита, 236,00грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за орендну плату у розмірі 327 185,13 грн., 3 635,42 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 000,00 грн. - оплата послуг адвоката, видати наказ.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за орендну плату у розмірі 36 353,90 грн.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя С.А. Примак
Рішення підписано 11.05.2010р.