15.02.10р.Справа № 10/292-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амірале" ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" ( м. Дніпропетровськ)
про визнання недійсним попереднього договору та договору суборенди
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача:Бондарь І.Л. (дов. №186 від 16.11.09 р. ) - представник
від відповідача: Ткаченко М. В. ( дов. № 15/09-2009 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним попереднього договору № 26/08/08-06-ПР від 26.08.2008 р. та договору суборенди № 26/08/09-06 від 18.12.2008 р., укладених між сторонами та третейського застереження, що міститься у договорі суборенди.
В подальшому, Позивач змінював предмету позову просив суд : визнати недійсним третейське застереження, що міститься у попередньому договорі №26/08-08-06-ПР від 26.08.2008 р., укладеному між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ТОВ "Амірале" про укладання у майбутньому договору суборенди нежитлового приміщення; визнати недійсним попередній договір №26/08/08-05-ПР від 26.08.2008, укладений між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ТОВ "Амірале" про укладання у майбутньому договору суборенди нежитлового приміщення; визнати недійсним третейське застереження, що міститься у договорі суборенди №26/08-09-06-ОД К від 11.12.2008 р., укладеному між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ТОВ "Амірале" про укладання у майбутньому договору суборенди нежитлового приміщення; визнати недійсним договір №26/08-09-06-ОД К від 11.12.2008 р. , укладений між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ТОВ "Амірале" про укладання у майбутньому договору суборенди нежитлового приміщення.
Позивач знову подав до суду заяву про зміну предмету позову та просить суд :
- визнати недійсним третейське застереження, що міститься у попередньому договорі № 26/08-08-06-ПР від 26.08.2008 р., укладеному між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ТОВ "Амірале" про укладання у майбутньому договору суборенди нежитлового приміщення;
- визнати недійсним третейське застереження, що міститься у договорі суборенди № 26/08-09-06-ОД К11 від 18.12.2008 р., укладеному між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ТОВ "Амірале" про укладання у майбутньому договору суборенди нежитлового приміщення.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : третейські застереження є недійсними через те, що угоди, в яких вони містяться, від імені ТОВ „Амірале" підписала неналежна особа; тре тейські застереження не містять предмету спору, тобто не визначають, які конк ретно спори між сторонами мають бути передані на розгляд третейського суду; спірні третейські застереження містять суперечливі вказівки що до виду третейського суду та порядку обрання третейських суддів.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки ТОВ «Амірале»своїми діями схвалило укладений нібито «не уповноваженою особою»Камишним М. М. Договір суборенди № 26/08/09-06 ОД КП нежитлового приміщення від 18.12.2008 р., а саме - фактичним використанням приміщення з грудня 2008 року по квітень 2009 року. Також про наступне схвалення спірного договору суборенди Позивачем свідчить і лист ТОВ «Амірале»( вих. № 106 датований 29.01.2009 р. ). Третейська угода, укладена між ТОВ «Інжинірингова компанія КС»та ТОВ «Амірале»у вигляді пункту 7.1 Договору суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 від 18.12.2008 р. нежитлового приміщення, повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України „Про третейські суди”.
По справі оголошувалась перерва з 11.02.2010 року по 15.02.2010 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна те резолютивна частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія КС” ( Суборендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адмірале” ( Орендар ) в особі директора Камишного М. М. укладеного Попередній договір № 26/080/08-06 ПР, згідно з яким сторони досягли згоди про укладання між ними в строк до 2008 р. на умовах. Визначених цим Попереднім договором, Договору суборенди нерухомого майна ( не житлового приміщення ) загальною площею 20 кв. м., що знаходиться в будівлі „Торгівельного центру”, якмй будується на земельній ділянці по пр. Кірова в районі будинку № 11.
Відповідно до п. 7.1. Попереднього договору, всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані Сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український Правозахисний Альянс»(свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 р.), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91. Спори розглядаються у складі третейського судді ( одноосібно ).
18.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія КС” ( Суборендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адмірале” ( Орендар ) в особі директора Камишного М. М. укладеного Договір суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 нежитлового приміщення, згідно з умовами якого Суборендодавецьз обов”язувався передати, а Орендар зобов”язувався прийняти у строкове платне користування ( суборенду ) приміщення загальною площею 20,70 кв. м., що знаходиться в будівлі „Торгівельного центру” по пр. Кірова в районі будинку № 11.
Відповідно до п. 7.1. Договору суборенди, всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, які не можуть бути врегульовані Сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український Правозахисний Альянс»(свідоцтво про реєстрацію № 13-ТС від 07.03.2006 р.), який знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91. Спори розглядаються у складі третейського судді ( одноосібно ).
18.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія КС” ( Суборендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адмірале” ( Орендар ) в особі директора Камишного М. М. підписано Акт приймання-передачі приміщення, згідно з яким Суборендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення загальною площею 20,70 кв. м., що знаходиться в будівлі „Торгівельного центру” по пр. Кірова в районі будинку № 11.
Відповідно до Протоколу № 6 від 28.11.2008 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірале” - Камишного М. М. звільнили з посади директора товариства, а Юр”єву О. І. призначили директором товариства.
Після укладення договору на адресу ТОВ «Інжинірингова компанія КС»надійшов лист ТОВ «Амірале»( вих. № 106 датований 29.01.2009 р. ) підписаний директором Юр'євою О. І. В зазначеному листі Юр'єва О. І., як директор підприємства Позивача, посилаючись на економічну кризу в роздрібній торгівлі та в країні в цілому, вказує на істотне зменшення об'ємів реалізації продукції та падіння купівельного попиту на продукцію, та з цих підстав просить розірвати договір суборенди.
Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсними вказаних третейських застережень.
Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У п. 9. роз'яснення Вищого господарського суду УкраїниN 02-5/111 від 12.03.1999 р. із змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»( далі роз”яснення ) зазначається, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою ( органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.
Вирішуючи відповідні спори, господарські суди відповідно до п. 9.1. роз”яснення повинні враховувати, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.
Позивач, просить визнати недійсним третейське застереження, з підстав того, що договори не могли бути підписаний уповноваженою особою підприємства Позивача ( керівником ), бо на момент підписання договору і до теперішнього часу, директором ТОВ «Амірале»є Юр'єва О. І., а не Камишний М. М., який підписав зазначені договори.
Згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Фактичним використанням орендованого приміщення з грудня 2008 року по квітень 2009 року, ТОВ «Амірале», як юридична особа схвалила укладений «не уповноваженою особою»Камишним М. М. Договір суборенди № 26/08/09-06 ОД К11 нежитлового приміщення від 18.12.2008 р., а відповідно і Попередній договір. Також про наступне схвалення спірного договору суборенди Позивачем свідчить і лист ТОВ «Амірале»в адресу Відповідача - ТОВ «Інжинірингова компанія КС»( вих. № 106 датований 29.01.2009 р., тобто після укладення договору ) та підписаний директором Юр'євою О. І., яку позивач у власній позовній заяві та заяві про зміну предмету позову зазначає як повноважного керівника.
Щодо твердження Позивача про відсутність у третейських угодах, укладених між сторонами - відомостей щодо предмету спору, як того вимагає ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди».
Вказане твердження не відповідає дійсності. Так, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Таким чином, третейська угода, укладена між ТОВ «Інжинірингова компанія КС»та ТОВ «Амірале»у вигляді пункту 7.1 Договору, повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволені позовних вимог Позивача -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 16.02.2010 р. )