08.02.10р.Справа № 27/16-10
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
Душейко Володимира Васильовича, м. Дніпропетровськ
про визнання незаконним рішення посадової особи - головного інженера - першого заступника залізниці Душейка Володимира Васильовича
Суддя Татарчук В.О.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.10р. по справі №27/16-10.
Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне надати наступне роз'яснення.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 19.01.10р. залучено до участі у справі Душейка В.В. та припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Підставою для прийняття наведеної ухвали були наступні обставини.
Фактично позивач оскаржував листа ДП «Придніпровська залізниця»від 25.01.2008р. Наведеним листом, відповідач повідомив ПП ОСОБА_1 про те, що договір оренди від 01.02.2004р. № Пр/Дн-2-04-002/НЮА-4, згідно з яким останнім орендується частина приміщення овочесховищі овочезаготівельного комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 14 закінчився 25.01.2008р. Вказаний договір ДП «Придніпровська залізниця»продовжувати не буде, а тому позивач повинен в термін до 15.02.2008р. скласти акт прийому-передачі та звільнити приміщення. Договір оренди з 25.01.2008р. вважається таким, що не діє.
З урахуванням того, що наведений лист був підписаний головним інженером - першим заступником начальника залізниці Душейко В.В. і позивач оскаржував рішення саме вказаної особи, суд залучив до участі у справі як відповідача-2 Душейка Володимира Васильовича.
Судом зроблений висновок про припинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.
Таким чином, господарським судам не підвідомчій спір про визнання незаконним рішення посадової особи ДП «Придніпровська залізниця»у вигляді листа від 25.01.2008р.
Крім того, статтями 1 і 21 Господарського процесуального кодексу України чітко визначений перелік осіб, які можуть бути сторонами в судовому процесі.
Господарським судам непідвідомчій спір однією із сторін в якому є фізична особа або посадова особа підприємства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Саме наведені обставини були підставою для припинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дати наступне роз'яснення ухвали суду від 19.01.10р.: спір за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства "Придніпровська залізниця", Душейка Володимира Васильовича про визнання незаконним рішення посадової особи - головного інженера - першого заступника залізниці Душейка Володимира Васильовича про те, що договір оренди від 01.02.2004р. № Пр/Дн-2-04-002/НЮА-4, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ДП «Придніпровська залізниця»вважати таким, що не діє з 25.01.2008 року та відновлення порушеного права не підвідомчий господарським судам як за суб'єктним складом, так і за предметом спору.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
Роз'яснити, що спір за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства "Придніпровська залізниця", Душейка Володимира Васильовича про визнання незаконним рішення посадової особи - головного інженера - першого заступника залізниці Душейка Володимира Васильовича про те, що договір оренди від 01.02.2004р. № Пр/Дн-2-04-002/НЮА-4, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ДП «Придніпровська залізниця»вважати таким, що не діє з 25.01.2008 року та відновлення порушеного права не підвідомчий господарським судам як за суб'єктним складом, так і за предметом спору.
СуддяВ.О. Татарчук