11 серпня 2010 р. № 50/550-50/560
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТОВ "Мисливське господарство "Голованівське"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2010
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомКіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора та заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Кабінету Міністрів України, Державного комітету лісового господарства України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Голованівської райдержадміністрації, Ульяновської райдержадміністрації
до
3-ті особиКіровоградської обласної ради, ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське"
Кіровоградська облдержадміністрація, Синьківська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Грушківська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Розношенська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Великотроянівська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Межирічківська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Шепилівська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Розкішенська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Свірнівська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Красногірська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Грузька сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Вербівська сільрада Ульяновського району Кіровоградської області, Голованівська селищна рада Ульяновського району Кіровоградської області
провизнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача-1: не з'явились,
позивача-2: ОСОБА_1. (дов. від 18.03.10 № 29-22/93),
позивача-3: ОСОБА_2 (дов. від 17.06.10 № 31),
позивача-4: ОСОБА_3 (дов. від 20.07.10 № 14044/07/10-10),
позивача-5: не з'явились,
позивача-6: ОСОБА_4 (дов. від 23.06.10 № 28-1/1),
відповідача-1: не з'явились,
відповідача-2: ОСОБА_5 (дов. від 11.05.10),
Розношенської сільради: Пишний Г.В. -голова,
Великотроянської сільради: Хміль В.Б. -голова,
Грушківської сільради: Козловський П.Ф. -голова,
Генпрокуратури: Баклан Н.Ю.,
Рішенням від 22.02.2010 господарського суду м. Києва позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”, визнано недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство „Голованівське" та зобов'язано останнє повернути мисливські угіддя загальною площею 26,4 тис. га Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.
Постановою від 10.06.2010 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, в позовах відмовити.
В судовому засіданні представником ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське" було заявлено відмови суддям Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П., які ухвалами колегії суддів було відхилено в порядку ст. 20 ГПК України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10 № 2453-VІ.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, рішенням від 21.03.2008 № 424 п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської обласної ради припинено право користування мисливськими угіддями ДП "Голованівське лісове господарство", надано вказані угіддя загальною площею 26400 га у користування строком на 15 років ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське" з правом ведення мисливського господарства і користування тваринним світом у межах сільських та селищної ради та рекомендовано ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське" укласти відповідний договір з Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.
01.08.08 між вказаними особами укладено договір про умови ведення мисливського господарства ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське", за якими останньому надається у користування мисливські угіддя площею 26,4 га, у тому числі 6,9 га лісових та 19,5 га польових угідь відповідно до карти-схеми та встановлених меж строком на 15 років з правом ведення мисливського господарства і користування тваринним світом в межах сільських та селищних рад, зазначених у додатку до договору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій у даному випадку обгрунтовано врахували положення ст. 14 Конституції України, ст.ст. 1, 22 Закону України “Про мисливське господарство та полювання”, ст. ст. 78, 79 Земельного Кодексу України, ст.ст. 316, 317 ЦК України, ст. 134 Господарського Кодексу та дійшли правомірного висновку, що право на користування мисливськими угіддями може виникнути лише за наявності згоди всіх без виключення землевласників та землекористувачів, отриманої у встановленому законодавством порядку.
Судами з'ясовано, що оспорюване рішення Кіровоградської обласної ради приймалося за відсутності згоди більшості землевласників та землекористувачів, на земельних ділянках яких знаходяться мисливські угіддя, надані ТОВ “Мисливське господарство "Голованівське", зокрема, в Ульяновському районі Кіровоградської області мисливське господарство розташоване на землях, що перебувають у власності та користуванні 2390 юридичних та фізичних осіб, в той час, як всупереч ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" погодження на передачу спірних мисливських угідь надано лише восьми землевласниками та землекористувачами.
Крім того, суди, дослідивши дані перевірки прокуратури Кіровоградської області обставин створення мисливського угіддя площею 26,4 тис., інформацію Мелітопольського інституту екології та соціальних технологій від 08.02.2010 № 31, який є правонаступником Таврійської державної агротехнічної академії, спеціалістами якої у 2006 році проведено мисливські впорядкування та створено мапу типології та організації території ДП „Голованівське лісомисливське господарство", яка на час прийняття спірного рішення була дійсним картографічним матеріалом та підтверджує схему спірних мисливських угідь, та порівнявши межі мисливських угідь вказаної мапи з даними схем поділу земель та книг реєстрації державних земельних актів Красноярської, Грузької, Шепелівської, Голованіської, Розкішненської, Свірнівської, Межирічківської, та ін. сільських рад, а також даних Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” встановили, що наявні у матеріалах погодження, на підставі яких приймалося спірне рішення Кіровоградської обласної ради, отримані лише у частини юридичних осіб, на території земельних ділянок яких розташовані спірні мисливські угіддя, повний перелік яких при підготовці матеріалів на засідання сесії Кіровоградської обласної ради 21.03.2008 не надавався та не був відомий, у зв'язку з чим суди дійшли обгрунтованогого висновку, що спірне рішення прийнято за відсутності згоди більшості землевласників та землекористувачів.
Наведене також підтверджується інформацією Державного комітету лісового господарства України від 01.12.2009 № 03-05/5699 та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 03.11.2009 № 08-12/1625.
Судами враховано, що згоду на ведення мисливського господарства не було отримано на території Розношенської сільської ради у ТОВ “Розношенеьке”, фермерського господарства "Бойчук", а також 15 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані юридичним особам в користування; на території Розкішненської сільської ради - у фермерських господарств “Нектар”, “Надія”, а також двох фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування; на території Свірнівської сільської ради - у фермерських господарств “Спутнік”, “Катя”, “Світ”, а також 18 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування; на території Красногірської сільської ради - у ПП ОСОБА_6, фермерського господарства “Мазур” (78 га), а також згоди 84 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування; на території Голованіської селищної ради - у фермерською господарства “Едем-н”, СПД ОСОБА_7, а також 49 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування; на території Грузької сільської ради - у фермерського господарства “Лідія”, а також у семи громадян, які одноосібно обробляють власні земельні паї, на території земельних ділянок яких розмішені спірні мисливські угіддя; на території Шепелівської сільської ради - у фермерських господарств “Воля”, “Закушняк”, “Єлена”, а також у 34 фізичних осіб, які самостійно обробляють власні земельні паї.
Отже, судами з'ясовано, що більшість власників та користувачів земельних ділянок, які знаходяться у відповідних районах, не надавали згоди на ведення на цих землях мисливського господарства TOB "Мисливське господарство "Голованівське", а до фізичних осіб (власників землі та землекористувачів) представники даного суб'єкта господарювання за погодженням взагалі не звертались.
Також обгрунтовано, з врахуванням п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України “Про мисливське господарство та полювання” судами зазначено, що погодження Великотроянської, Грушківської, Розношенської та Синьківської сільських рад, на можливість передачі спірних мисливських угідь у користування TOB "Мисливське господарство "Голованівське" надано не уповноваженими особами, оскільки такі погодження підписано сільськими головами зазначених рад за відсутності відповідного рішення сесії рад, тобто з перевищенням наданих повноважень.
В той же час, на території Голованівського району відповідні погодження надано виконавчими комітетами Межирічківської, Шепилівської, Розкішенської, Свірнівської, Красногірської сільських рад та Голованівської селищної ради, які не наділені чинним законодавством таким правом.
Судами взято до уваги, що рішенням Кіровоградської обласної ради № 424 від 21.03.2008 одночасно було припинено право користування ДП “Голованівське лісомисливське господарство” в межах 26,4 тис. га, в той же час останнє не зверталося до Кіровоградської обласної ради з поданням про припинення права користування ДП “Голованівське лісове господарство” мисливськими угіддями у зв'язку з його добровільною відмовою, що свідчить про недотримання вимог ст.ст. 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" при прийнятті оспореного рішення.
Отже, обгрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій щодо незаконності рішення Кіровоградської обласної ради № 424 від 21.03.2008.
В частині вимог щодо визнання недійсним договору від 01.08.2008 про умови ведення мисливського господарства, укладеного між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське", судами попередніх інстанцій правомірно взято до уваги те, що за вказаним договором передано мисливські угіддя підприємству, яке не має змоги забезпечити виконання вимог законодавства про полювання та охорону тваринного світу, оскільки в ньому не створені спеціальні підрозділи для ведення мисливського господарства, необхідність створення яких передбачена Законами України "Про тваринний світ" та "Про мисливське господарство та полювання".
При цьому згідно ст. 21 Закону України "Про тваринний світ", ст. 29 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" користувачами мисливських угідь можуть бути спеціальні мисливські господарства, інші підприємства, в яких створені спеціальні підрозділи для ведення мисливського господарства. Користувачі угідь створюють єгерську службу з розрахунку не менш як один єгер на 7 тисяч гектарів лісових і 10 тисяч гектарів польових чи водно - болотних угідь.
З врахуванням вказаного та встановлених судами фактів відсутності у ТОВ "Мисливьске господарство "Голованівське" спеціальних підрозділів для ведення мисливського господарства, так само, як і відповідної єгерської служби, а також ст.ст. 202, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України правомірним вбачається висновок судів про істотні порушення норм чинного законодавства при укладенні договору від 01.08.2008, у зв'язку з чим та з огляду на визнання незаконним рішення ради, на підставі якого його було укладено, такий договір підлягає визнанню недійсним.
В частині посилання скаржника на те, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому зв'язку правомірно зауважено, що за своєю правовою природною спір у даній справі є спором про право, оскільки задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство "Голованівське" означає позбавлення останнього права на користування мисливськими угіддями. Крім того, судами враховано і той факт, що у законі відсутня норма, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Неправомірним є посилання ТОВ "Мисливське господарство "Голованівське" на порушення судами правил підсудності при розгляді даного спору. Статтею 16 ГПК України, в редакції, чинній на момент прийняття позовної заяви, встановлено виключну підсудність господарському суду м. Києва справ у спорах, відповідачем у яких є вищий чи центральний орган виконавчої влади, зокрема, обласна рада.
Також, не заслуговує на увагу посилання скаржника на необхідність призначення у справі картографічної, геолого-геодезичної та землевпорядкознавчої експертиз, оскільки, судами встановлено численні порушення чинного законодавства при прийнятті спірного рішення Кіровоградської обласної ради, що є беззаперечною підставою для визнання його недійсним.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 10.06.2010 Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/550-50/560 залишити без змін.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.