11 серпня 2010 р. № 32/125
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДВАТ "Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням" ДП ВХК "Жовтеньвугілля"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010 р. за скаргою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж на дії ВДВС Харцизького міського управління юстиції по справі № 32/125 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ДВАТ "Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням" ДП ВХК "Жовтеньвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 37 140,89 грн., -
Позивач - ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж 28.07.2008 р. звернувся з позовом до суду про стягнення з ДВАТ "Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням" ДП ВХК "Жовтеньвугілля" заборгованості за період з 01.12.2002 р. по 01.10.2006 р. в сумі 37 140,98 грн., спричинених порушенням договору №330 від 15.10.2001 р. на користування електричної енергії.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03 листопада 2008 р. по справі № 32/125 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі -37 140,98 грн., 371,41 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
14.11.2008 р. господарським судом Донецької області видано наказ на виконання вищевказаного судового рішення.
Постановою ВДВС Харцизького міського управління юстиції 18.12.2008 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду №32/125 від 14.11.2008 р. Виконавче провадження за наказом від 14.11.2008 р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно одного підприємства боржника -ДВАТ "Збутпостачання".
Відповідно до постанови ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 07.06.2002 р. зведене виконавче провадження зупинено у зв"язку з порушенням ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2002 р. справи № 33/196Б про банкрутство ДВАТ "Збутпостачання" та мораторію на задоволення вимог кредиторів.
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж 24.11.2009 р. звернувся до господарського суду першої інстанції за скаргою на дії ВДВС Харцизького міського управління юстиції, в якому просив суд визнати дії ВДВС незаконними та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження; зобов'язати ВДВС поновити виконавче провадження за наказами господарського суду № 32/125 та направити на адресу позивача у справі цю постанову; вжити заходи, передбачені діючим законодавством України, до боржника (відповідача у справі) стосовно примусового стягнення суми заборгованості, про що повідомити заявника(т.1, а.с.111-113).
01.03.2010 р. до господарського суду Донецької області надійшли уточнення позивача до скарги дії ВДВС Харцизького міського управління юстиції, в яких просив суд зобов'язати ВДВС скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження за наказом господарського суду № 32/125, направити стягувачу постанову про відкриття виконавчих проваджень, прийняти по відношенню до боржника (відповідача) заходи, передбачені діючим законодавством України з примусового стягнення суми заборгованості, про що повідомити заявника (т.2, а.с.26).
В уточненнях від 22.03.2010р. ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж просило суд визнати дії ВДВС незаконними та зобов'язати ВДВС вжити по відношенню до боржника (відповідача у справі) заходи, передбачені діючим законодавством України з примусового стягнення заборгованості, про що повідомити заявника (т.2, а.с.41, 42)
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 квітня 2010 р. по справі № 32/125 /суддя Сковородіна О.М., Лейба М.О., Сгара Е.В./ скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж на дії ДВС Харцизького міського управління юстиції задоволено частково, зобов"язано ВДВС Харцизького міського управління юстиції прийняти до боржника заходи, передбачені діючим законодавством з примусового стягнення заборгованості, в іншій частині скарги, відмовити.
В касаційній скарзі відповідач -ДВАТ "Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням" ДП ВХК "Жовтеньвугілля" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010 р., посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове судове рішення, яким задовольнити відмовити в задоволенні скарги позивача на дії ВДВС.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, підприємство ДВАТ "Збутпостачання" знаходиться в процедурі санації, державна частка на підприємстві боржника складає 100% і ВДВС примусова реалізація майна боржника не здійснювалась. Крім того, все рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться у податковій заставі і станом на час розгляду справі у господарському суді першої інстанції за зведеним виконавчим провадженням задовольняються вимоги стягувачів 3 черги з заборгованості по заробітній платі.
Задовольняючи частково скаргу позивача на дії ВДВС, господарський суд Донецької області виходив з того, що, як вбачається з плану санації боржника, до майна, що не підлягає продажу за планом санації входять будівля контори залишковою балансовою вартістю 44348,04грн., яка була знищена під час пожежі та склад матеріальний залишковою балансовою вартістю 64662,85грн., який як майно боржника, мав використовуватись в якості об'єкта оренди у 2007р., але після 2007р. порядок його використання планом санації боржника не передбачений, а отже, ВДВС не було вчинено дій з виконання судового рішення з урахуванням вимог ч.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за рахунок майна боржника - складу матеріального.
Але з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Так, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Згідно зі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів.
Господарським судом Донецької області не досліджені фактичні обставини стосовно того, чи розповсюджується дія мораторію на вимоги ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про стягнення заборгованості в сумі 37 140,98 грн., тобто чи є заборгованість боржника перед кредитором конкурсною чи поточною у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дні винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру -у двомісячний строк.
Господарським судом першої інстанції не було належним чином розглянуто скаргу позивача на дії ВДВС з урахуванням поданих уточнень, натомість проаналізовано зміни до плану санації боржника.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010 р. не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 -11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ДВАТ "Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням" ДП ВХК "Жовтеньвугілля" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010 р. по справі № 32/125 скасувати.
Справу № 32/125 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.